Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36453/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-55520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г. по делу N А40-55520/2013 (153-540), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России"

к Министерству природных ресурсов Амурской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Столяров В.В. по дов. от 17.07.2013 г.;
от ответчика:	Куценко И.Ю. по дов. от 14.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" (далее предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее Министрерство) от 26.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10-14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вынесенного постановления нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Министерство не полномочно выносить оспариваемое постановлению. Сослался на отсутствие участка в перечне участков недр Амурской области. Указал на то, что территория спорного земельного участка является территорией строительной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что участок не входит в перечень участков федерального значения. Считает, что песок относиться к общераспространенным полезным ископаемым и предприятие осуществляло разработку карьера на участке недр местного значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, предприятие является субподрядчиком строительства объектов космодрома "Восточный" автомобильных дорог и железных дорог космодрома "Восточный". Вышеуказанные строительные работы заявителем осуществляются на основании договора субподряда N 35/02с-12 от 02.02.2012 г. на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) 1 этап". (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), заключенного с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России. Кроме того, установлено, что ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" является субподрядчиком строительства объектов космодрома "Восточный" - железных дорог космодрома (1 очередь) 1 этап.

Вышеуказанные работы предприятием осуществляются на основании договора субподряда N 35/11с-11 от 18.11.2011 г. на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 1 этап". (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), заключенного с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России.

Согласно упомянутого договора субподряда субподрядчик обязан самостоятельно получить все необходимые разрешения и свидетельства на деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе лицензии на общераспространенные полезные ископаемые при самостоятельной разработке карьеров ОПИ, организует в своем составе экологическую службу, несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного кодексов и иных правовых актов в области охраны окружающей среды в течение всего периода строительства и в гарантийный период.

Согласно проекту производства работ источником получения. строительных материалов (песок) является карьер ПК 118+00, расположенном на 58 км старой автомобильной Дороги "Свободный -Шимановск" (ППР).

Предприятием были заключены договора на оказание услуг по перевозке песка иными организациями на строительные площадки заявителя.

Министерством было установлено, что добычу общераспространённого полезного ископаемого (песка) в качестве строительного материала в песчаном карьере ПК 118+00, расположенном на 58 км старой автотрассы "Свободный - Шимановск" Свободненского района Амурской области осуществляет Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства".

В силу ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Лицензию на право пользования недрами заявитель не представил.

По результатам проверки составлена справка от 14.03.2013 г.

Постановлением прокурора космодрома "Восточный" от 29.03.2013 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

26.04.2013 г. Министерством природных ресурсов Амурской области вынесено Постановление N 10-14 о назначении административного наказания, согласно которому ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. КоАП РФ, и взыскан штраф в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п/п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу N 84-6 испытания грунта составленного 03.07.2012 г. филиалом предприятия грунт, отобранный в карьере ПК 118+00, расположенном на 58 км старой автомобильной дороги "Свободный - Шимановск" соответствует ГОСТ 25100-95 и квалифицируется как песок средней крупности, пригоден для отсыпки земляного полотна при строительстве объекта космодрома "Восточный", строительство автомобильных дорог космодрома 2 этап, временная автомобильная дорога Углегорск ст.Промышленная 1 ПК 0+00-ПК 54+34,86.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденного распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 г. N 14-р/45-р, вступившим в силу 22.07.2011 г., песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п.6 ст.10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации: о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения; о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, право пользования которым досрочно прекращено.

Согласно ст.1 Закона Амурской области от 30.06.2008 г. N 62-03 "О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения", органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр на территории области, является Правительство области.

Правительство области устанавливает порядок предоставления в пользование участков недр и порядок пользования участками недр, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, принимает решение о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из материалов дела видно, что лицензия на разработку недр у предприятия отсутствует.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело; устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции Министерством доказано наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выемке песка предприятием на упомянутом участке недр в отсутствии лицензии. Таким образом, факт выемки песка на указанном участке подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о полномочиях Министерства по привлечению предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции нормы ст.7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-55520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий