Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9676/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-10350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9676/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-10350/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 194 компенсирующего вида", ИНН 5506028585, ОГРН 1025501248772 (далее - БДОУ "Детский сад N 194 компенсирующего вида", Учреждение, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД ОАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 480 от 22.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Васарман Д.Л. по доверенности N 15615-11-1 от 23.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ТОНД ОАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БДОУ "Детский сад N 194 компенсирующего вида" - руководитель Учреждения Падерина М.А. на основании приказа Департамента образования Администрации от 27.12.2012 N 1090-кр (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 194 компенсирующего вида" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 480 от 22.08.2013, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление N 480 от 22.08.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также из того, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил. По мнению суда первой инстанции, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что в настоящем случае административным органом доказано не только наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, но и вина последнего в совершении такого правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2013 на основании распоряжения N 421 от 25.06.2013 (л.д.118) административным органом в отношении БДОУ "Детский сад N 194 компенсирующего вида" проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 26.07.2012 об устранении выявленных нарушений, в ходе проведения которой установлено, что Учреждение не исполнило требования, указанные в таком предписании. Так, Учреждение не устранило следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- лестницы 3-го типа расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов, что является нарушением требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97;

- высота ограждения лестницы 3-го типа менее 1,2 метра, что является нарушением требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 421 от 16.08.2013 (л.д.119).

По факту выявления нарушений государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору составлен протокол N 480 от 16.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.120).

22.08.2013 ТОНД ОАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление N 480 о привлечении БДОУ "Детский сад N 194 компенсирующего вида" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.12-17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, БДОУ "Детский сад N 194 компенсирующего вида" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97, в частности, предусмотрено, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в здании, эксплуатируемом Учреждением и расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12 "А", перечисленные выше требования норм противопожарной безопасности не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки N 421 от 16.08.2013 и протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N 480 и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что устранение выявленных административным органом нарушений норм и правил противопожарной безопасности (изменение высоты ограждений лестницы, приведение в соответствие с требованиями закона взаимного расположения лестниц и оконных проемов) предполагает перепланировку и реконструкцию соответствующего здания, и, как следствие, значительные финансовые затраты.

При этом из имеющегося в материалах дела устава БДОУ "Детский сад N 194 компенсирующего вида" следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск, а полномочия учредителя осуществляет Департамент образования Администрации города Омска (л.д.81-105).

В то же время, в материалах дела также представлены письма руководителя Учреждения от 29.10.2012 N 68, от 19.03.2013 N 23, направленные в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска и содержащие просьбу рассмотреть вопрос о составлении дополнительной сметы для устранения выявленных нарушений противопожарной безопасности в период планируемого закрытия Учреждения на ремонт (л.д.55-56, 67-68).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности и принятие последним всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений отсутствует.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем, постановление N 480 от 22.08.2013 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-10350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков