Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37588/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-42857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-42857/2013 по иску Титкова Александра Юрьевича к ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384), третье лицо: Гаврилов Дмитрий Васильевич о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.11.2012 по делу N А40-58480/13-48-551 по иску Гаврилова Дмитрия Васильевича к ООО "Алтикс", третье лицо: Титков Александр Юрьевич о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Гаврилов Д.В.генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2013;

от третьего лица: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Титков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384), третье лицо: Гаврилов Дмитрий Васильевич о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.11.2012.

Делу присвоен N А40-42857/2013.

Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алтикс", третье лицо: Титков Александр Юрьевич о признании недействительными решений.

Делу присвоен N А40-58480/13-48-551.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 дело N А40-42857/13-57-416 и N А40-58480/13-48-551 были объединены в одно производство с присвоением общего номера N А40-42857/13-57-416.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" от 27.11.2012, оформленное протоколом от 27.11.2012, признано недействительным.

С Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" (127422, г. Москва, Костякова, д.8/6, кв.139, 127206, г. Москва, ул. Астрадамская, д.9, стр.1, оф.57, ИНН 7713566384, дата регистрации 04.10.2005) в пользу Титкова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В удовлетворении иска к Гаврилову Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гаврилов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Титков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания истец являлся участником ООО "Алтикс", владеющим долей в уставном капитале в размере 50%. Данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Алтикс" истец обладал статусом участника, владевшим 50 % доли уставного капитала общества и, следовательно, вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Алтикс" от 27.11.2012.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Истец в судебном заседании утверждал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Алтикс" не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Из копии протокола общего собрания участников от 27.11.2012 следует, что на собрании присутствовали 2 участника общества Титков А.Ю. и Гаврилов Д.В., имеющие соответственно доли в размере 50% и 50% уставного капитала общества.

Истец в судебном заседании пояснил, что участия в собрании не принимал.

В судебном заседании суд обозревал подлинник протокола общего собрания участников ООО "Алтикс" от 27.11.2012. При этом Гаврилов Д.В. пояснил суду, что единственным верным протоколом является протокол от 27.11.2012, представленный им в дело N А40-58480/13-48-551., также пояснил, что подлинника протокола, на который ссылается истец Титков А.Ю., не существует, а составление этого протокола было ошибкой, которая в последствии была исправлена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данная копия протокола от 27.11.2012 общего собрания участников, сама по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, самого факта проведения собрания, не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания и участия в нем истца.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня на собрании от 27.11.2012 принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежит 50% уставного капитала ООО "Алтикс", вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

В соответствии с абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствии кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если даже если в нем принимал участие участник, владеющий наибольшей долей в уставном капитале, является существенным, поскольку препятствует остальным участником в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 27.11.2012, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца к Гаврилову Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания решений общего собрания участников, нарушающих права и законные интересы участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, путем подачи соответствующего заявления в суд к самому обществу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиками документы не опровергают утверждение истца о моменте, когда ему стало известно об оспариваемом решении. При этом необходимо отметить, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания участников ООО "Алтикс" и не принимал участия в данном собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-42857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков