Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2648-08 Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как не отвечают признаку достоверности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2648-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 ее решения от 19.04.2007 N 19-10-7719/53535/417.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа заявителю в применении вычета по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 3 424 619 руб. и в части доначисления НДС в сумме 5 142 378 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Сторонами на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы. Обществом - в части отказа в удовлетворении требований, налоговым органом - в части удовлетворенных требований заявителя.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его получения налоговым органом.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От инспекции отзыв на кассационную жалобу общества не поступил.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

1. По кассационной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении спора судами установлено соблюдение обществом требований норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Каэлер Инжиниринг", ООО "Концепт" и ООО "Эли Торг". При этом судами отклонены доводы инспекции о недобросовестности общества, поскольку налоговым органом не доказан факт подписания выставленных названными организациями счетов-фактур неуполномоченными лицами и не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению предметов лизинга у названных поставщиков.

Также суды указали, что приобретенные основные средства оприходованы и оплачены обществом, зарегистрированы в установленном порядке, переданы в лизинг; поступающие от лизингополучателей лизинговые платежи облагаются заявителем налогом на добавленную стоимость; общество уплачивает транспортный налог и налог на имущество.

Доводы инспекции в отношении ООО "Инкомцентр" правильно не приняты судами, поскольку заявитель с данной организацией не имел никаких договорных отношений.

Ссылка налогового органа на ответ УВД г. Москвы, согласно которому М. (ген. директором ООО "Эли Торг" также является М.) пояснила, что не подписывала никакие документы ООО "Эли Торг", правильно отклонена судебными инстанциями как документально не подтвержденная, поскольку ни сам ответ УВД г. Москвы, ни показания (объяснения) гр. М. инспекцией в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба инспекции, содержащая те же доводы, которым судами уже дана надлежащая правовая оценка, подлежит отклонению.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 20.03.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

2. По кассационной жалобе ЗАО "Москоммерц-Лизинг".

Как уже указано выше, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в отношении поставщиков ООО "Бизнесленд" и ООО "ТехКомТранс" суды обеих инстанций указали, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные названными организациями, содержат недостоверные сведения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 172 и подпунктов 1, 2, 6 ст. 169 Кодекса они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что от имени руководителей спорные счета-фактуры подписаны К. (ООО "Бизнеслэнд") и Ш. (ООО "ТехКомТранс").

Между тем, К. и Ш., предупрежденные за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний при допросе, произведенном в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показали, что никогда не были руководителями или главными бухгалтерами названых организаций (соответственно), документов, относящихся к их финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего такие счета-фактуры не отвечают признаку достоверности и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов.

Довод жалобы общества о том, что суды, делая такой вывод, не учли положения ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым лизингополучатель обязан заключить договор купли-продажи с продавцом, указанным лизингополучателем, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неприменения или иного толкования положений пунктов 1, 2, 6 ст. 169 Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом предусмотренных статьями 88, 176 Кодекса сроков принятия решения не являются достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным. Из содержания судебных актов по перечисленным в жалобе делам также следует, что нарушение налоговыми органами сроков принятия решений не являлось безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Поскольку оспариваемым решением инспекции от 19.04.2007 N 19-10-7719/53535/417 заявитель не привлекается к налоговой ответственности, суды обоснованно указали, что нарушение налоговым органом установленного ст. 101 Кодекса порядка привлечения общества к ответственности не является основанием для признания названного решения незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных доказательствах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33174/07-33-201 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Москоммерц-Лизинг" и ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.