Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35735/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-4462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года

делу N А40-4462/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компании "Хейнекен Чешская Республика"

(Heineken Ceska republica, a.s., Чехия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН: 1127746555749, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф. 38)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания MARTIN Sp. z.O.O.

о запрете совершать действия по использованию товарного знака и взыскании

компенсации в размере 50 000 рублей

В судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьих лиц, извещены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Компании "Хейнекен Чешская Республика" о взыскании с Компании "Хейнекен Чешская Республика" 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные ООО "АкваЛайф" требования мотивированы тем, что ООО "АкваЛайф" приобретает пиво "Krusovice" по установленной компанией "Heineken Ceska republika, a.s." цене, включающей рекламную составляющую, то у ООО "АкваЛайф" возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, составляющую разницу между продажной ценой и себестоимостью пива.

Определением от 12.08.2013 года арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил встречный иск.

При этом суд пришел к выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь. Кроме того, встречное исковое заявление имеет самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АкваЛайф", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило, отменить определение суда от 12.08.2013 о возврате встречного искового заявления и принять к производству встречный иск ООО "АкваЛайф".

Заявитель указывает, что судом неверно были истолкованы и применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 12.08.2013, на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Так ответчик может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск должен быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку частью 4 статьи 272 АПК РФ апелляционному суду предоставлено право:

- оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом суду апелляционной инстанции не предоставлено право разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, лиц. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

С учетом того, что в случае отмены обжалуемого определения от 12.08.2013 направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно в связи с рассмотрением дела по существу судом первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-4462/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая