Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-41580/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-31249/13

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Золотой пьедестал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-31249/13 по иску НП СРО "Центррегионпроект" к ООО "Золотой пьедестал" о взыскании 156 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой пьедестал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-31249/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик не имеет возможности получать почтовую по адресу государственной регистрации, в связи с чем, о вынесенном по делу решении общество узнало только после предъявления исполнительного листа в банк.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Золотой пьедестал" в связи с отсутствием уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-31249/13 по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока заявитель указывает, что общество не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу государственной регистрации, иных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37-43): 125047 Москва, Оружейный пер., 15, стр. 1, однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением связи, о чем свидетельствует список N 335 отправки писем судебного состава N 7, реестр отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 64,65), а также представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д.68).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что юридический адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение: 125047 Москва, Оружейный пер., 15, стр. 1, также был указан в исковом заявлении и самим заявителем в тексте апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, ссылаясь на невозможность получения почтовой корреспонденции, заявитель не указал иных адресов для совершения судом соответствующих процессуальных действия по надлежащему извещению стороны по делу.

Также определение о принятии искового заявления по делу N А40-31249/13 от 22.03.2013 и определение об отложении предварительного судебного заседания от 19.04.2013 были своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет:24.03.2013 и 21.04.2013 соответственно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено при предоставлении заявителем безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции в связи со сменой юридического адреса ответчиком до вынесения решения, однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, внутренние организационные проблемы в обществе не являются безусловным основанием для игнорирования судом норм по соблюдению процессуального порядка извещения лиц, участвующих в деле, в том числе, по направлению судебных извещений по юридическому адресу организации в соответствии с положениями ст.121 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 17.06.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой - 31.10.2013 (согласно штампу на почтовом конверте) прошло более четырех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Золотой пьедестал" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Золотой пьедестал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Золотой пьедестал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-31249/13 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Золотой пьедестал" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 83 (восьмидесяти трех) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев