Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-33285/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-81480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства

НП "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-81480/2013, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к ИП Лявыкину Петру Петровичу (ОГРНИП 310774627100937)

о взыскании компенсации

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальной собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Лявыкину Петру Петровичу (далее - ИП Лявыкину П.П., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-81480/13 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно снизил размер отыскиваемой по делу компенсации за нарушение исключительных прав на два отдельных (самостоятельных) объекта авторских прав (персонаж "Маша" и персонаж "Медведь") ниже низшего предела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение судом норм материального права).

Как видно из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (учредитель) и Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Ответчиком без согласия истца были распространены без согласия правообладателя изображения персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь" а товаре (кепка детская "Маша и Медведь") были размещены персонажи "Маша", "Медведь", Исключительные права на изображение принадлежат НП "Эдельвейс".

Нарушение подтверждается следующими доказательствами:

- кассовым чеком ответчика от 01.06.2013 г. на сумму 200 рублей;

- упаковкой с товаром (кепка детская "Маша и Медведь"),

- диском с видеосъемкой покупки контрафактного диска в торговой точке ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, персонаж "Медведь" и персонаж "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Маша и Медведь" и его персонажей, в том числе, персонажей "Маша" и "Медведь" (Приложение N 1 к договору доверительного управления исключительными правами).

Ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Факт распространения товара с изображением на нем персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" без разрешения правообладателя документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем суд первой инстанции, признавая 10 000 рублей компенсации соразмерным допущенному нарушению, не учел, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на два отдельных (самостоятельных) объекта авторских прав - персонаж "Маша" и персонаж "Медведь", снизив размер компенсации ниже низшего предела, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает размер взыскиваемой компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на два отдельных (самостоятельных) объекта авторских прав - персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" (10 000 рублей за каждый персонаж), разумной и справедливой, учитывая материальное положение ответчика и принятие мер к устранению нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, а основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ИП Лявыкина П.П. в пользу НП "Эдельвейс" 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации - отказать.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ИП Лявыкина П.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлину по иску в сумме 800 рублей, с истца - НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-81480/2013 отменить.

Взыскать с ИП Лявыкина Петра Петровича (ОГРНИП 310774627100937 в пользу НП "Эдельвейс" 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации - отказать.

Взыскать с ИП Лявыкина Петра Петровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 800 рублей.

Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова