Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5918/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Дуброва Е.М., Мартиной Л.Э.: Овинникова В.А. - представителя по доверенностям от 18.03.2013, от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуброва Евгения Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года о возвращении заявления по делу N А33-12814/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Дубров Евгений Михайлович, Мартина Лариса Эдуардовна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, к государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу о:

- признании незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения (действия) 18.09.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012, N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144а, в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондарь В.А., в размере 2/100 в пользу Гарифуллиной Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

- признании незаконными действий (решений) государственного регистратора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Саранина М.А. от 18.09.2012 по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266);

- нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондарь В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

- обязании Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершенные (допущенные) при регистрации долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондарь В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявление оставлено без движения, заявителям в срок до 22.08.2013 предложено представить следующие документы:

- доказательства оплаты государственной пошлины заявителями за второе требование;

- доказательства, подтверждающие статус заявителей как индивидуальных предпринимателей;

- доказательства вступления в силу определения суда от 18.07.2013;

- доказательства государственной регистрации прав на недвижимое имущество Гарифуллиной Т.М, Пасюкевич Т.Е., Долгих Н.Н., Бондарь В.А.

Во исполнение определения от 31.07.2013 об оставлении искового заявления без движения заявителями 22.08.2013 представлены 2 чека-ордера от 22.08.2013 на сумму 100 рублей каждый, копии свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2012 серии 24 ЕК 581084, от 18.09.2012 серии 24 ЕК 581082, копия сопроводительного письма Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 заявление Дуброва Евгения Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Дубров Е.М., Мартина Л.Э. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что причиной обращения заявителей с настоящими требованиями послужило нарушение их прав как учредителей закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" на спорные объекты недвижимости при ликвидации общества, следовательно, возникший спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам и наличие или отсутствие у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей не изменяет его подведомственности.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 26.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы представил в материалы дела Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.09.2013 об оставлении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, а также Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013 об оставлении определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013 без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая заявление Дуброва Е.М., Мартиной Л.Э., суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и в материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.07.2013 о прекращении производства по заявлению Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Ботоловой Л.С., Белянко О.А., Бородиной А.И., Галактионовой А.А., Дуброва Е.М., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Обединой Л.Н., Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права о подведомственности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием перечня споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1).

Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые связаны с реализацией указанными лицами прав учредителей хозяйственного общества - закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

По существу заявители оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения имущества ликвидируемого закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" и права других учредителей на объекты недвижимого имущества общества, в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании указанного решения.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дубров Е.М. и Мартина Л.Э., заявляя требование об оспаривании действий и решений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, преследовали одну цель - признать зарегистрированное право недействительным, следовательно, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, основанием возникновения которых послужило членство в хозяйственном обществе.

При ликвидации хозяйственного общества правовая судьба принадлежащего ему спорного недвижимого имущества не была определена, как полагают заявители в соответствии с законом. В такой ситуации возникает спор между акционерами закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" относительно вещных прав на это имущество, и они вправе разрешить его в судебном порядке.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцами и ответчиками спор об оспаривании действий и решений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество вытекает из корпоративных отношений и деятельности закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

Кроме того, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-472/2013 по заявлению Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Прясловой Нины Васильевны, Соколовой Валентины Александровны, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Юрова Анатолия Васильевича, Бородина Александра Ивановича, Обедниной Людмилы Николаевны, Родиной Елены Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Пахомовой Галины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Саранину Максиму Александровичу о признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Учитывая, что в арбитражном суде рассматривается спор в отношении того же имущества и по тем же основаниям, но с участием других учредителей закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", заявление по настоящему делу не может быть возвращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. В данном случае в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для объединения настоящего дела и дела N А33-472/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также, в материалы апелляционного производства представлены Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.09.2013 об оставлении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, а также Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013 об оставлении определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013 без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, наличие отказа в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приводит к фактическому лишению заявителей права на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом первой инстанции заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу N А33-12814/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года о возвращении заявления по делу N А33-12814/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай