Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38319/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-10939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Российская выставка Аттракционов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г.

по делу N А40-10939/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Российская выставка Аттракционов" (ОГРН 1027700094322)

к ответчикам: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН 1037718041261), Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037700015418)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Власов А.А., представитель по доверенности от 24.07.2013 г.; Анишин А.С., представитель по доверенности от 22.10.2013 г.,

ответчика: от судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации - не явился, извещен; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Агбашян К.И., представитель по доверенности от 28.03.2013 г., Епифанцева Н.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская выставка Аттракционов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуры северо-восточного административного округа, Московского городского суд а о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице надлежащего ответчика, из числа заявленных истцом ответчиков убытков в размере 12.963.556 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании убытков в сумме 20.112.486 руб. 92 коп.

Определением суда от 06.06.2013 г. производство по делу в части требований к ответчикам Российская Федерация в лице Верховного суда РФ, Министерства финансов РФ, Прокуратуры г. Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы о возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 09.08.2009 г. произошла аварийная остановка аттракциона "Колесо обозрение "Москва - 850". Предписанием N 77-14/99 от 11.08.2009 г. ОАТИ города Москвы приостановил эксплуатацию аттракциона до окончания проведения повторного технического освидетельствования специализированной организацией. Аттракцион был опломбирован. Однако, пломбы были сорваны, эксплуатация аттракциона была продолжена. Предписанием ОАТИ от 26.08.2009 г. N 77-14/101 действие талона (допуска) на эксплуатацию аттракциона приостановлено до устранения нарушений, а именно: предоставления ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - истец) акта технического освидетельствования и заключения о техническом состоянии аттракциона, проведенного специализированной организацией после 09.08.2009 г. Однако, несмотря на предписание, аттракцион продолжил работу.

Останкинская межрайонная прокуратура СВАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратилась с исковым заявлением о приостановлении эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850", а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850".

Определением от 01.09.2009 г. Останкинского районного суда г.Москвы в удовлетворении заявления Прокурора о принятии мер по обеспечению иска отказал с мотивировкой о недопустимости принятия мер, что фактически приведет к разрешению по существу гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 08.09.2009 г. определение Останкинского суда от 01.09.2009 г. отменила, указав, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что эксплуатация аттракциона без его технического освидетельствования может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск, вопрос о принятии обеспечительных мер направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.09.2009 г. Останкинского районного суда г.Москвы удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" путем запрета истцу и другим лицам эксплуатировать аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" и выдан исполнительный лист.

15.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства N 45/10/67379-1209 от 15.09.2009 г., приостановил и запретил истцу и другим лицам эксплуатацию аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" путем опломбирования аттракциона.

На основании исполнительного листа и акта исполнительных действий эксплуатация аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" прекращена с 15.09.2009 г.

ЗАО "Российская выставка аттракционов" заявило ходатайство об их отмене, а также ходатайство о предоставлении обеспечения возможных для истца убытков в соответствии со ст. 146 ГПК РФ. Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении обеспечения возможных для истца убытков отказано в связи с тем, что прокурор по смыслу ст. ст. 34, 38, 45 ГПК РФ не является истцом. Определением от 28.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска также отказано. Суд указал, что представленное ЗАО "Российская выставка аттракционов" заключение о техническом состоянии трансмиссии аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" не позволяет суду сделать однозначный вывод о работоспособности аттракциона в целом, что в конечном итоге связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей.

Заявление истца об отмене обеспечения иска определением от 06.10.2009 удовлетворено, истец ввел аттракцион в эксплуатацию 06.10.2009 г.

21.10.2009 г. аттракцион был повторно опломбирован судебным приставом-исполнителем, эксплуатация аттракциона запрещена, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 21.10.2009 г.

Повторная остановка эксплуатации аттракциона и его опломбирование были вызваны тем, что 07.10.2009 г. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 06.10.2009 г. Прокурором подано кассационное представление об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 03.11.2009 г. определение Останкинского районного суда г.Москвы от 06.10.2009 г. отменила, вопрос направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в определении, суд первой инстанции, отменив обеспечительные меры, нарушил процессуальные нормы, фактически разрешив спор по существу и сославшись на доказательства, которые подлежали оценке при разрешении спора по существу.

09.11.2009 г. истец обратился в Останкинский районный суда г.Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако определением от 24.11.2009 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Останкинским судом отказано.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., вступившим в законную силу 16.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" отказано.

Меры по обеспечению иска Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" в виде запрета Истцу и другим лицам эксплуатацию аттракциона, принятые определением Останкинского районного суда города Москвы от 10.09.2009 г. отменены решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., вступившим в законную силу 19.02.2010 г..

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ истец заявил взыскании убытков, которые возникли в связи с простоем аттракциона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны все факты, предусматривающие ответственность за причинение вреда истцу, поскольку доказательств наличия противоправности в действиях суда и прокуратуры, при совершении действий, связанных с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, наличия у истца убытков, их размер, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчиков, в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. не усматривается, что предписания, выданные ОАТИ города Москвы, имеют какие-либо нарушения, что действия ОАТИ города Москвы по их выдаче носили неправомерный характер. Также, истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий органов Прокуратуры при реализации возложенных на них законом обязанностей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. назначено проведение судебной экспертизы. Суд в решении от 19.02.2010 г. указал, что согласно акта освидетельствования технического состояния аттракциона от 28.01.2010 г. N 001/10А и заключения эксперта от 28.01.2010 г. аттракцион находится в технически исправном состоянии. Предписания государственного инженера - инспектора ОАТИ города Москвы от 11.08.2009 г. N 77-14/99 и от 26.08.2009 г. N 77-14/101 ЗАО "РВА" исполнены и последнему возвращен талон (допуск) на эксплуатацию аттракциона.

Следовательно, истцом до принятия судом решения самостоятельно устранены нарушения, которые ему были вменены ОАТИ города Москвы. Доказательств отсутствия указанных нарушений, которые повлекли за собой принятие обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на момент принятия решения суда обстоятельств неисправности аттракциона не подтверждает исправное состояние аттракциона в период действия запрета на его эксплуатацию, наложенного определениями суда об обеспечении иска, так как установленные ОАТИ города Москвы нарушения - эксплуатация аттракциона без технического освидетельствования специализированной организацией, срыв пломбы для эксплуатации аттракциона в нарушение предписаний ОАТИ, подтверждены материалами дела, истец согласился с их наличием, самостоятельно устранив указанные нарушения.

Следует отметить, что определения о принятии обеспечительных мер, принятые судом по иску Останкинского прокурора города Москвы, вышестоящими инстанциями не отменены, следовательно, имеют силу закона. Вступившими в законную силу судебными актами не установлено нарушений судами при принятии обеспечительных мер норм процессуального права.

Более того, размер убытков, основанный на определении вероятного дохода от реализации неоказанной услуги за период времени, в течение которого истец лишился возможности эксплуатировать аттракцион, оценке себестоимости данной реализации, исходя из показателей последующих лет, а именно 2010, 2011, 2012 годов, является неправомерным, так как основан на показателях последующих лет в процентном соотношении месячной выручки за каждый месяц периодов сентябрь - февраль к показателям соответствующего года, то есть, является приблизительным, не учитывающим внешних и хозяйственных факторов, влияющих на эксплуатацию аттракциона истцом в 2009 году, документы, подтверждающие доход истца в 2009 году от эксплуатации аттракциона, в расчете истцом не учтены.

Правомерно судом первой инстанции отражено, что истец не представил доказательства того, что все доходы, отраженные в бухгалтерской документации за 2010 - 2012 годы, получены от эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва - 850".

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, согласно которому суд вправе принять обеспечительные меры по иску прокурора только при наличии на то волеизъявления истца исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно по заявлению лиц, участвующих в деле, т.е. в настоящем случае по заявлению ответчика.

При этом судом правомерно указано, что основанием к отказу Останкинскому межрайонному прокурору в иске в интересах неопределенного круга лиц к истцу по настоящему делу явилось устранение нарушений, которые были вменены истцу.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел отчет об определении рыночной стоимости права (требования) возмещения ущерба, поскольку указанный отчет является одним из доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, согласно которого истец не представил доказательств о том, что все доходы, отраженные в бухгалтерской документации за 2010 - 2012 годы, получены от эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва - 850".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-10939/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Российская выставка Аттракционов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов