Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13018/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-19385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "СибУралТранс", - не явились,

от ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", - не явились,

от третьего лица, ОАО "Сбербанк России", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-19385/2013,

вынесенное судьей Н.М.Классен,

по иску ООО "СибУралТранс" (ОГРН 1116659006287, ИНН 6659220023)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СибУралТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 177 429 руб. 78 коп. страхового возмещения, 22 296 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 22.08.2013, также просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "СибУралТранс" взыскано 177 429 руб. 78 коп. страхового возмещения, 8 579 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими, денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Указывает, что ООО "СибУралТранс" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку на основании экспертного заключения ответчиком был составлен 20.02.2013 страховой акт N 82-000011-17/12 на выплату суммы в размере 316 689 руб. 22 коп. в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", что подтверждено платежным поручением N 157 от 31.07.2013 г.

Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Вместе с тем, в рассматриваемом деле отказ выгодоприобретателя от права требования по договору страхования не установлен.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят отчет ответчика на том основании, что не был известен источник происхождения данных для расчета стоимости восстановительного ремонта. Отчет ООО "Аэнком СЗР" от 30.01.2013, содержит в резолютивной части под сноской ссылки на СНИПы и ГОСТы, а также нормативы завода-изготовителя полуприцепов данной марки, на основании которых был произведен расчет.

По мнению ответчика, отчет оценщика, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку не учитывает износ деталей, к нему не приложен акт осмотра.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (страховщик) и ООО "СибУралТранс" (страхователь) заключен договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-000010- 17/12.

Выгодоприобретателем по договору является Железнодорожное отделение N 6143 ОАО Сбербанка России на основании договора залога N 77365/1 от 23.03.2012 (п.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2012).

Согласно пункту 2.2. договора застраховано следующее имущество: грузовой полуприцеп Schmitz SKI 24 SL-3AT 9.6 (VIN WSK00000001263710, 2012 года выпуска), страховая сумма - 2 150 000 рублей.

Разделом 4 договора предусмотрены страховые случаи и страховые риски.

Согласно п. 4.1. договора cтраховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, утрата застрахованного ПО или его частей в пределах территории страхования, наступившее в период страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, влекущее у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с подп. "и" п.4.4. договора в качестве страхового риска выступает дорожно-транспортное происшествие - вероятное возникновение ущерба при случайном повреждении или уничтожении застрахованного ПО, произошедшем в результате падения, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижный или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), а также попадания камней, вылетевших из-под колес ТС при самостоятельном передвижении ПО в пределах проезжих частей дорог общего пользования.

Разделом 9 предусмотрено, что франшиза по настоящему договору не устанавливается.

Страховая премия оплачена страхователем полностью в размере 33 970 рублей, что подтверждается страховым полисом серия 82-N 000065-17/12 от 17.02.2012.

Период страхования установлен с 00 часов 00 минут 21 февраля 2012 (но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета страхователя для их перечисления на расчетный счет страховщика) и до 24 часов 00 минут 20 февраля 2013 (п.7.2. договора).

23.08.2012 года наступил страховой случай - произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного имущества, о чем сообщено страховщику 24.08.2012.

В страховую организацию все необходимые для выплаты документы страхователем представлены, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 14.5 договора страхования в течение 14 рабочих дней после получения страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, он должен составить страховой акт, тем самым подтверждая факт признания им происшедшего события страховым случаем, или дать письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин отказа.

05.09.2012 произведен осмотр застрахованного имущества после ДТП экспертом страховщика - компанией ООО "Росоценка" в целях определения размера ущерба, по результатам которого составлен акт осмотра.

Справка ГИБДД о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предоставлены страховщику 24.12.2012, что подтверждается отметкой на копии справки ГИБДД.

Согласно экспертному заключению N 0567 от 10.04.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 494 119 руб.

Согласно п. 14.1 договора страхования определение суммы страховой выплаты производится в соответствии с разделом 15 Правил страхования.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, положения договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе доказательства частичного платежа ответчика по платежному поручению N 157 от 31.07.2013 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 177 429 руб. 78 коп. (494 119 руб. - 316 689 руб. 22 коп.).

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 года в адрес страховщика направлено требование о страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в заявленной сумме - 177 429 руб. 78 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик сумму страхового возмещения своевременно не выплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 177 429 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 96 руб. 07 коп., начисленных за период с 22.01.2013 по 22.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

Требование заявлено обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 579 руб. 47 коп., с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 177 429 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "СибУралТранс" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению.

Письменного заявления от ОАО "Сбербанк России" о выплате в страховую компанию не поступало.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, ответчиком не представлено (ст.65 и 9 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что ОАО "Сбербанк России" выразило свою волю на получение им страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное материалами дела. В письмах банка содержится лишь его согласие на получение страхового возмещения, а также подтверждение факта получения страхового возмещения в сумме 316 689 руб. 22 коп.

При этом банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, с самостоятельным требованием относительно предмета спора не обратился, судебный акт не обжаловал.

Таким образом, истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения страхователю, что не противоречит условиям договора страхования и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение от 10.04.2013 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу для расчета исковых требований, апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят отчет ООО "Аэнком СЗР" от 30.01.2013, несостоятельны, поскольку наличие сносок в приложении к отчету на СНИПы, ГОСТы, а также нормативов завода изготовителя полуприцепов данной марки, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, как содержащиеся недостоверные сведения в части стоимости деталей, подлежащих замене, а также их неполный перечень.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение СООО "Оценщики Урала", представленное истцом, является надлежащим доказательством размера ущерба, к нему приложен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2013, ущерб определен в соответствии с п. 15.2 договора без учета износа подлежащих замене узлов и деталей. Ответчик не представил доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-19385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова