Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14628/13 по делу N А60-19385/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-19385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568); (далее - общество "ГСК "ЮГОРИЯ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-19385/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГСК "ЮГОРИЯ" - Грязных А.П. (доверенность от 03.02.2014 N 79).

Общество с ограниченной ответственностью "СибУралТранс" (ОГРН 1116659006287, ИНН 6659220023); (далее - общество "СибУралТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" с иском о взыскании 177 429 руб. 78 коп. страхового возмещения, 22 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 22.08.2013, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день её фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), о чём указано в определении суда от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 (судья Классен Н.М.) иск удовлетворен частично: с общества "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу общества "СибУралТранс" взысканы 177 429 руб. 78 коп. страхового возмещения, 8579 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "ГСК "ЮГОРИЯ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец по данному делу является ненадлежащим, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 17.02.2012 N 82-000010-17/12 является Железнодорожное отделение N 6143 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (на основании договора залога от 23.03.2012 N 77365/1). При этом, как указывает заявитель, отказа выгодоприобретателя от права требования по договору страхования не установлено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии волеизъявления Банка по выплате страхового возмещения ответчиком по рассматриваемому страховому случаю, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ГСК "ЮГОРИЯ" считает, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований страхователя принято после прекращения обязательств ответчика по договору страхования (выплата ответчиком страхового возмещения открытому акционерному обществу "Сбербанк России"), что противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СибУралТранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.07.2012 между обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщик) и обществом "СибУралТранс" (страхователь) заключен договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-000010-17/12.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Железнодорожное отделение N 6143 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании договора залога от 23.03.2012 N 77365/1 (п. 2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2012 N 1).

Согласно п. 2.2. договора застраховано следующее имущество: грузовой полуприцеп Schmitz SKI 24 SL-3AT 9.6 (VIN WSK00000001263710, 2012 года выпуска), страховая сумма - 2 150 000 рублей.

Разделом 4 договора предусмотрены страховые случаи и страховые риски.

Согласно п. 4.1 договора страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, утрата застрахованного ПО или его частей в пределах территории страхования, наступившие в период страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, влекущие у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с подп. "и" п. 4.4 договора в качестве страхового риска выступает дорожно-транспортное происшествие - вероятное возникновение ущерба при случайном повреждении или уничтожении застрахованного ПО, произошедшем в результате падения, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижный или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), а также попадания камней, вылетевших из-под колес ТС при самостоятельном передвижении ПО в пределах проезжих частей дорог общего пользования.

Разделом 9 предусмотрено, что франшиза по указанному договору не устанавливается.

Страховая премия уплачена страхователем полностью в размере 33 970 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 82 - N 000065-17/12 от 17.02.2012.

Период страхования установлен с 00 часов 00 минут 21.02.2012 (но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета страхователя для их перечисления на расчетный счет страховщика) и до 24 часов 00 минут 20.02.2013 (п. 7.2 договора).

23.08.2012 наступил страховой случай - произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного имущества, о чем сообщено страховщику 24.08.2012. В страховую организацию все необходимые для выплаты документы страхователем представлены, что подтверждается распиской.

05.09.2012 произведен осмотр застрахованного имущества после ДТП экспертом страховщика - обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" в целях определения размера ущерба, по результатам которого составлен акт осмотра. Справка ГИБДД о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предоставлены страховщику 24.12.2012.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2013 N 0567 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 494 119 руб.

В связи с наступлением страхового случая 23.08.2012, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решения о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении грузового полуприцепа Schmitz SKI 24 SL-3AT 9.6 (VIN WSK00000001263710, 2012 года выпуска), на основании которого при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение. Поскольку наступление страхового случая - подтверждено материалами дела, сумма страхового возмещения (разница между рыночной стоимостью ущерба и суммой, выплаченной Банку) ответчиком в добровольном порядке не выплачена, а выгодоприобретатель отказался от выплаты спорного страхового возмещения в пользу страхователя - общества "СибУралТранс", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части требования суммы страхового возмещения в полном объеме, частично в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом корректировки их расчёта).

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14.5 договора страхования в течение 14 рабочих дней после получения страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, он должен составить страховой акт, тем самым подтверждая факт признания им происшедшего события страховым случаем, или дать письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин отказа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.07.2012 N 82-000010-17/12, письма Банка от 28.06.2013, от 09.09.2013, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды, установив факт наступления страхового случая, факт отказа выгодоприобретателя от права требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, размер страхового возмещения, пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 177 429 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8579 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований, суды основывались на положениях п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что Банк отказался от права требования страхового возмещения с ответчика, данный вывод сделан судом из содержания писем Банка от 28.06.2013, от 09.09.2013, а также с учётом того, что Банк, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в отзыве на иск требования истца поддержал.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод заявителя о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие письменного заявления Банка о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также возражений Банка против удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-19385/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская