Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-29980/13

г.Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-47485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идрисова М.Х.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-47485/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-286)

по заявлению ОАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661, 119002, г.Москва, ул.Арбат, 10)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

третье лицо: Идрисов М.Х.

при участии:

от заявителя:	Крайник Г.А. по дов. от 29.12.2012 N Д-627/12;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Фомин Д.А. подов. от 05.10.2013 N 16ААА1840614;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 11.04.2013 N 63б(з) по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Идрисов М.Х. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот".

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании обращения гр.Идрисова М.Х. от 23.01.2013 N И-357-(0)-0 проведена проверка в отношении ОАО "Аэрофлот" по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в действиях ОАО "Аэрофлот" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.04.2013.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "Аэрофлот" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный орган посредством факсимильной связи направил заявителю извещение от 26.03.2013 N 14/7323, однако достоверные доказательства получения обществом указанного извещения в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом согласно представленному обществом в материалы дела извещению от 26.03.2013 N 14/7323 последнее получено ОАО "Аэрофлот" только 08.04.2013, что подтверждается отметкой о входящем документе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия законного представителя ОАО "Аэрофлот" при отсутствии его извещения о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общество не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-47485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров