Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36496/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

дело N А40-80922/13

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УК "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-80922/13, принятого судьей Сизовой О.В.

по заявлению УК "СтройАрсенал" (105077, Москва, Средняя Первомайская, д. 3, ИНН 7719686600, ОГРН 1087746782771)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4), Отделу к административной практике УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N 2745/12-12/2 от 21.03.2013;

при участии:

от заявителя	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 в удовлетворении требований УК "СтройАрсенал" о признании незаконным и отмене постановления N 2745/12-12/2 от 21.03.2013 о привлечении ООО "УК "Строй Арсенал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения ООО УК "СтройАрсенал" к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УК "СтройАрсенал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N 1533 от 02.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению миграционного законодательства Российской Федерации сфере жилищно-коммунального хозяйства по адресу: Москва, ЮВАО, район Лефортово, в ходе которой, выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "УК "СтройАрсенал", вменяемое обществу правонарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саманова Г.И, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без разрешения на работу в г. Москве, о чем составлены протокол осмотра территории от 05.10.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.10.2013 N 1533, фототаблица. Копия акта проверки и распоряжения о приведении проверки получена заявителем почтой 01.11.2012.

21.03.2013 административным органом вынесено постановление по делу N 2745/12-12/2 от 05.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Факт совершения обществом административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Фототаблица представлена для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении ООО "УК СтройАрсенал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен телеграммами, направленными по адресу места нахождения общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. В телеграмме от 25.12.2012 указано, что такой организации нет. В телеграмме от 14.03.2013 указано - такой организации нет.

Касательно телеграмм о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом направлена телеграмма по юридическому адресу общества. Согласно информации от оператора связи указанной в ответе - организация не значится.

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению общества, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-80922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин