Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-29201/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-47438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы (Москомтуризм)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-47438/13 судьи Дранко Л.А.(79-408)

по заявлению Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы (Москомтуризм)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г Москве

третьи лица: 1)ООО "Велер Медиа", 2)ООО "В КиНо", 3)ООО "Будущие Актуальные Технологии", 4)АНО "Клуб любителей КВН "Скворечник", 5)ООО "Фишка"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Меркулова Т.В. по дов. от 09.09.2013 N 1-1484/13;
от ответчика:	Хохлова А.В по дов. от 13.03.2013 N 3-18;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Носов М.М. по дов. от 22.05.2013, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве) от 28.03.2013 по делу N 2-57-1606/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы, незаконно возлагает на него обязанности и создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Комитета.

Представитель третьего лица ООО "В КиНо" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных Комитетом требований.

Представители третьих лиц - ООО "Велер Медиа", ООО "Будущие Актуальные Технологии", АНО "Клуб любителей КВН "Скворечник", ООО "Фишка" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей, лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, государственным заказчиком - Комитетом по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0173200006413000005 об открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуску цикла телепередач о туристских возможностях Москвы с размещением на российских федеральных и/или региональных каналах. Начальная (максимальная) цена контракта - 19 532 000 рублей. Одновременно с извещением на сайте опубликована конкурсная документация.

До окончания срока подачи заявок представлены пять заявок на участие в открытом конкурсе: ООО "Веллер Медиа", ООО "В КиНо", ООО "Будущие Актуальные Технологии", Автономная некоммерческая организация "Клуб любителей КВН "Скворечник" и ООО "Фишка".

06.03.2013 года проведено вскрытие конвертов на участие в открытом конкурсе (реестровый номер (код) торгов: 0173200006413000005).

11.03.2013 года по результатам рассмотрения заявок участников на участие в открытом конкурсе Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Фишка" на основании п.4 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - несоответствия заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ООО "Фишка" обратилось с жалобой в УФАС России по г. Москве.

28.03.2013 года Комиссия УФАС по г.Москве, рассмотрев жалобу ООО "Фишка" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуску цикла телепередач о туристских возможностях Москвы с размещением на российских федеральных и/или региональных каналах, вынесла решение по делу N 2-57-1606/77-13 о признании жалобы ООО "Фишка" обоснованной, выявив в действиях Единой комиссии Заказчика нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдав оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно тексту предписания, государственному заказчику - Комитету по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы, конкурсной комиссии в срок до 22.04.2013 включительно предписано прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0173200006413000005; отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом курсе N 0173200006413000005; провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом курсе (реестровый номер торгов 0173200006413000005), осуществив рассмотрение заявок с учетом решения о нарушении законодательства о размещении заказов Московского УФАС России от 28.03.2013 по делу N 2-57-1606/77-13.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Согласно ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В силу ч.4 ст.12 Закона в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В настоящем случае, как указывалось выше, ООО "Фишка" было отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании п.4 ст.12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.03.2013 N 017320000641300005-ГО, комиссия заказчика пришла к следующим выводам: "В соответствии с п.8.14 части III "Информационная карта конкурса", формы 4 части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" конкурсной документации установлены предложения о качестве оказываемых услуг в составе заявки. В заявке участника размещения заказа в приложении 2 и приложении 3 по показателю 2. "Предложение участника размещения заказа по выбору российских федеральных и/или региональных каналов (канала) для размещения в эфире телепередач о туристских возможностях Москвы для массовой аудитории" и показателю 3. "Предложение участника размещения заказа по выбору бизнес-канала для размещения аналитических телепередач с участием представителя Комитета (либо привлеченного эксперта по согласованию с Заказчиком) для бизнес -аудитории" отсутствует содержание предложений по данным показателям. Страницы, следующие за титульными листами Приложения 2 и Приложения 3 являются копиями Лицензий на осуществление телевизионного вещания различных юридических лиц, и не содержат информации, которую можно рассматривать как описание конкретных характеристик предложений участника. В соответствии с п. 1.10.1.4 Конкурсной документации, ст. 12 94-ФЗ участнику отказано в допуске к участию в торгах".

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с техническим заданием Конкурса исполнителю заказа необходимо обеспечить оказание услуг по выпуску цикла телепередач о туристских возможностях Москвы с размещением на российских федеральных и/или региональных каналах. В цикл телепередач входят: телепередачи о туристских возможностях Москвы для массовой аудитории с размещением на российских федеральных и/или региональных каналах и аналитические телепередачи с участием представителя Комитета (либо привлеченного эксперта по согласованию с Заказчиком) для бизнес - аудитории с размещением на бизнес-канале. Иные требования к исполнению заказа не предъявлены.

Информационной картой Конкурса приведен перечень документов, предоставляемых участником Конкурса в составе Заявки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Фишка" в составе заявки на участие в конкурсе представлен перечень документов, представление которых предусмотрено Заказчиком в составе заявки.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ООО "Фишка" в составе заявки не представлены: предложение участника размещения заказа по выбору российских федеральных и/или региональных каналов (канала) для размещения в эфире телепередач о туристских возможностях Москвы для массовой аудитории; предложение участника размещения заказа по выбору бизнес-канала для размещения аналитических телепередач с участием представителя Заказчика для бизнес-аудитории.

Кроме того, заказчик указал, что в лицензии телеканала "Подмосковье" в качестве способа распространения продукции средства массовой информации указано кабельное вещание, что, по мнению Заказчика, противоречит требованиям технической части Конкурсной документации.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что требования, на несоблюдение которых указывает Комитет, конкурсной документацией Заказчика не предусмотрены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в соответствии с конкурсной заявкой ООО "Фишка" при оказании услуг предлагаются условия, соответствующие требованиям, установленным в технической части документации.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.2 ст.12 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о размещении заказов и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении Комитетом по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы нарушения ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Комитетом по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-47438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров