Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36694/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-96004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвыот 17.09.2013 г.

по делу N А40-96004/2013 (152-905), принятое судьей Семушкиной В.Н в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, 123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр-д., д.10, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (ИНН 5260147237, ОГРН 1025238026491, 603950, Нижегородская обл., Н.Новгород, ул.Тургенева, д.1)

третье лицо: Черкасова Н.Ю.

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стремоусов А.Ю. по дов. от 29.07.2013 г. N 300; Кузнецова Г.Б. по дов. от 21.05.2013. N 242;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.06.2013 N 017750 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что заемщик Банка не является экономически слабой и зависимой стороной, поскольку в настоящем случае не является стороной договора срочного вклада.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт правонарушения и вина Банка во вменяемом правонарушении установлена и доказана.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Банк не имеет собственных отделений, банкоматов, пунктов выдачи наличных денежных средств. В настоящем случае, оказание банком дополнительной услуги по выдаче наличных денежных средств направлено на удовлетворение потребностей Клиента и образует самостоятельное имущественное благо.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(19.10.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2012 года между потребителем Черкасовой Н.Ю. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0029194487 (далее - Договор).

Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой и составной частью заключенного между сторонами Договора, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств, а именно в п.7 Тарифов по тарифному плану 7.3 "продукт Тинькофф Платинум" установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, в п.7 Правил применения Тарифов говорится, что "комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств".

Как следует из Договора, Банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего, выдача кредита осуществляется Банком в безналичной форме на основании ст. ст. 140, 861 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1.1 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях па территории Российской Федерации" 318-11 от 24 апреля 2008 г., отражаясь при этом на ссудных счетах по учету задолженности.

Указанный выше пункт Договора противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ. В рассматриваемом договоре, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

03.06.2013 по указанному факту специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Жуковой Е.А. составлен протокол от об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

06.06.2013 по результатам рассмотрения материалов заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Княгиной О.Н вынесено постановление от 06.06.2013 N 017750 о признании "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России N 266-П клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:

- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской,Федерации;-"оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации, без использования банковского счета.

Условия Договора предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления послужило предусмотренная Банком в Договоре уплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств, а именно п.7 Тарифов по тарифному плану 7.3 "Продукт Тинькофф Платинум" установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., а в п. 7 Правил применения тарифов говорится, что "комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания указанной нормы, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32,0% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых.

Исходя из положений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения(комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В настоящем случае выдача наличных денежных средств по Кредиту не образует самостоятельную услугу банка, а является его стандартным действием, так же как и просто выдача кредита заемщику.

Как усматривается из материалов дела, установленных административным органом обстоятельств и не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции потребителем Черкасовой Н.Ю. производилось снятие наличных денежных средств через сторонние кредитные организации - владельца конкретного банкомата.

Из пояснений представителя ЗАО "Тинькофф Кридитные Системы" Банк усматривается, что указанный Банк операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет.

Таким образом, "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) при получении Черкасовой Н.Ю. наличных денежных средств не оказывало потребителю самостоятельную услугу.

Как усматривается из Договора и фактических обстоятельств дела, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае комиссия за выдачу наличных денежных средств при отсутствии у Банка собственных банкоматов для выдачи наличных денежных средств и при неосуществлении операций Банком по выдаче наличных денежных средств ущемляет права потребителя Черкасовой Н.Ю.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-96004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В Бекетова