Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37745/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-48413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-48413/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Альтаир" (ИНН: 7701878075, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 52, стр. 3, пом. I) к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН: 7708034472, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительными решения от 29.10.2012 N 2248/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.10.2012 N 435/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтаир" - Суставов С.М. ордер N 02/А от 18.11.2013

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Ледовских Е.С. по доверенности от 04.06.2013 N06-13/091894@

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.10.2012 N 2248/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.10.2012 N 435/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением от 10.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 8 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2012 камеральной налоговой проверки ООО "Альтаир".

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом приняты решения от 29.10.2012 N 2248/13 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 958 руб. 40 коп. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить пени по состоянию на 29.10.2012 за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 242 руб. 22 коп. и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 377 руб.

Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договору поставки материально-технического оборудования (микросхемы, резисторы, перфораторы, переключатели, конденсаторы, трубы, тройники, муфты, комплектующие для компьютера и др.) от 04.06.2010 N 14/10, заключенному с ООО "Евроопт".

На основании решения от 29.10.2012 N 2248/13 налоговым органом также принято решение от 29.10.2012 N 435/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 462 889 руб.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 30.01.2013 N 21-19/008930 решения ИФНС России N 8 по г.Москве оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с ООО "Евроопт" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. Заявителем к проверке были представлены все документы первичного налогового учета, оформленные надлежащим образом. В ходе проведения проверки не выявлено совокупных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Все претензии налогового органа сводятся к неисполнению контрагентами своих налоговых обязательств. То обстоятельство, что документы от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность же сделки налоговым органом не оспаривалась, факт поставки товара от ООО "Евроопт" в адрес ООО "Альтаир" подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документооборота. Судом не дана оценка доводам общества о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения требований обществом представлены: договор, счета-фактуры за период с 14.09.2011 по 19.01.2012, выставленные ООО "Евроопт" за поставленный товар на сумму 9 684 297 руб. 72 коп. (в том числе НДС - 1 477 265 руб. 76 коп.); товарные накладные на сумму 9 684 297 руб. 72 коп. (в том числе НДС - 1 477 265 руб. 76 коп.); выписки с банковского счета; книга покупок; книга продаж.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О и от 05.03.2009 N468-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в проверяемом периоде (Покупатель) заключил с ООО "Евроопт" (Поставщик) договор поставки N 14/10 от 04.06.2010 г. в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку товара, наименование, количество, комплектность и цена которого указана в спецификации.

В обоснование налогового вычета ООО "Альтаир" представлены счета- фактуры за период с 14.09.2011 по 19.01.2012, выставленные ООО "Евроопт" за поставленный товар на сумму 9 684 297,72 руб., в т.ч. НДС 1 477 265,76 руб., товарные накладные на сумму 9 684 297,72 руб., в т.ч. НДС 1 477 265,76 руб.

Из материалов проверки установлено, что единственным поставщиком в проверяемом периоде у компании ООО "Альтаир" явилось ООО "Евроопт", а у него, в свою очередь, единственный поставщик - ООО "Еранд".

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, находящихся в цепочке поставщиков, и получены результаты, свидетельствующие о том, что ООО "Евроопт", ООО "Гранд" не могли располагать товаром и фактически не могли осуществить поставку товара в адрес Заявителя ввиду следующих обстоятельств.

В отношении ООО "Евроопт" инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором поставки N 14/10 от 04 июня 2010 года, заключенным между ООО "Альтаир" (Покупатель) и ООО "Евроопт" (Поставщик), Поставщик обязуется осуществлять поставку товара, наименование, количество и комплектность и цена которого указана в спецификации.

В соответствии с п.2.3. договора предусмотрена отсрочка платежа в течении 90 дней. Передача товара происходит на складе указанном Поставщиком, срок поставки партии товара составляет 15 дней с даты подписания спецификации на соответствующую партию товара.

Инспекцией направлено Поручение N 38213/13-М.А. от 03.05.2012 г. об истребовании документов в ИФНС России N15 по г.Москве в отношении юридического лица ООО "Евроопт" (ИНН 7715768805 КПП 771501001)для подтверждения финансово-экономической деятельности с ООО "Альтаир".

Согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве (вх. N 008859-ПЛ от 04.06.12 г.), ООО "Евроопт" применяет общепринятую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года "не нулевая", к уплате в бюджет (стр. 040)-10604.00 руб.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Евроопт" Карибъян В.В. (Протокол N 675 от 06.06.2012 г.) из допроса установлено, что единственным поставщиком в проверяемом периоде у компании ООО "Евроопт" явилось ООО "Гранд".

С 2009 году в организации работает 1 человек: генеральный директор Карибьян В.В., который подтвердил взаимоотношения с обществом и сообщил, что у ООО "Евроопт" складов нет, транспортировку товаров ООО "Евроопт" не осуществляло, все товары находятся на складе ООО "Гранд" (г. Домодедово, ул. Краснодарская, дом. 12).

ООО "Евроопт" по договору поставки N 14/10 от 04 июня 2010 года, в соответствии с которым, поставляемые в адрес налогоплательщика пиломатериалы, приобрел у ООО "Гранд".

В отношении ООО "Гранд" инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором 15/06 от 15.06.2010 г. ООО "Евроопт" Покупает, а ООО "Гранд" ИНН 5406546167 продает, товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях, предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар в количестве 75 дней с момента поставки, передача товара Покупателю осуществляется на складе г.Домодедово, ул.Краснодарская, дом.12.

Инспекцией направлено Поручение N 39255 от 6 июня 2012 г. об истребовании документов в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении юридического лица ООО "Гранд". Документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношений ООО "Евроопт" и ООО "Гранд" не представлены. Получен промежуточный ответ Вх.N006445 от 05 июня 2012 г. представлена следующая информация: дата постановки на учет- 24.09.2009 г. Адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 (адрес массовой регистрации). Руководитель: Тычинская Екатерина Алексеевна, указан ее адрес.

Направлено Поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о допросе свидетелей N 13-02/024662 от 04.07.2012 в отношении Тычинской Екатерины Алексеевны: Получен ответ: ВХ. 011468-ПЛ от 20 июля 2012 г. из которого следует, что "Допросить Тычинскую Е.А. по адресам указанным в поручении не представилось возможным. Дополнительно сообщено, что в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска из разных регионов России неоднократно поступали поручения о допросе ее и её сестры - Тычинской А.А. Сотрудниками ИФНС осуществлялись выезды по указанным адресам, по почте высылались уведомления о явке, в Оперативно-розыскную часть ГУ МВД по Новосибирской области делались запросы об оказании содействия в розыске и обеспечении явки данных лиц".

Дополнительно представлено письмо из ГУ МВД России по Новосибирской области N 613391дсп от 11.11.2011 г.: "Тычинская Е.А. неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, проживание без паспорта, регистрации по месту жительства и мошенничество теряла паспорт. По сведениям ЕГРЮЛ Тычинская Е.А. значится руководителем 4-х организаций".

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО "Альтаир" Кузнецова М.Ю., который показал, что единственным продавцом общества в спорном периоде являлось ООО "Евроопт". Вся финансовая деятельность ООО "Альтаир" осуществляется бухгалтерской компанией, название которой Кузнецов М.Ю. не помнит. Товар, приобретенный у ООО "Евроопт" реализовывался ООО "Альтаир" покупателям на условиях самовывоза со склада, принадлежащего ООО "Евроопт", и расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Краснодарская, д.12. Также свидетель показал, что он знаком с генеральным директором ООО "Евроопт", однако, фамилии его не знает, познакомились на выставке в 2010 году.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Альтаир", открытому в ЗАО КБ "Златкомбанк", за период с 01.01.2010 по 26.04.2012 обществом осуществлялись хозяйственные операции только с ООО "Евроопт".

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "Гранд", открытому в ООО КБ "Финансовый стандарт", за период с 01.09.2011 по 27.02.2012 денежные средства перечислялись на расчетный счет только со стороны ООО "Евроопт". При этом банковский счет был открыт на основании доверенности на имя Карева Д.А. (на право представления ООО "Гранд" в кредитных учреждениях и банках), также представлена копия доверенности на имя Русак Е.Л. (на право представления интересов ООО "Гранд" в КБ "Финансовый стандарт"). Движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем к проверке представлялись договор от 01.07.2010 N 29, заключенный с ООО "Коммерческий центр", счет-фактура от 30.03.2012 N 22 на сумму 20 000 руб. (в том числе НДС - 3 050 руб.), акт выполненных работ от 30.03.2012 N 1.

В соответствии с представленным договором от 01.07.2009 N 29 ООО "Коммерческий центр" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Альтаир" курьерских, бухгалтерских, консультационных и прочих услуг. Договор от имени контрагента подписан директором Каревым Д.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлялся запрос в ЗАО КБ "Златкомбанк" г.Москва об истребовании выписки по расчетному счету ООО "Коммерческий центр".

Из выписки по банковскому счету усматривается, что ООО "Коммерческий центр" были получены от ООО "Альтаир" и ООО "Евроопт" денежные средства за бухгалтерские услуги. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Коммерческий центр" впоследствии перечислялись на расчетный счет представительства организации в Республике Беларусь. Компании, осуществляющие платежи за бухгалтерские услуги в адрес ООО "Коммерческий центр", являются либо экспортерами в Республику Беларусь, либо их единственными поставщиками в спорном периоде.

В рамках проведения контрольных мероприятий в разрезе основных покупателей продукции ООО "Альтаир" на территории Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Триумф".

К камеральной налоговой проверке ООО "Альтаир" представило агентские договоры от 10.10.2010 N 48, от 17.09.2010 N 45, от 01.07.2010 N 23, заключенные с ООО "Триумф" (принципал). Согласно договорам агент по поручению принципала - от своего имени, но в интересах принципала, обязуется оказывать услуги по реализации товаров. ООО "Альтаир" выставлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в размере 120 000 руб. и направлены акты оказанных услуг за январь, февраль, март 2012 года на общую сумму реализованного товара по поручению ООО "Триумф" на 120 820 017 руб.

Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Триумф" в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражает выполненную на основании агентского договора реализацию от ООО "Альтаир", поскольку товар, отгружаемый в ООО "Альтаир", является комиссионным и обороты по его реализации и приобретению в книгах продаж и покупок не отражаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у комитента является выручка, полученная от реализации товара комиссионером, уменьшенная на суммы вознаграждения, подлежащая выплате комиссионеру.

Следовательно, ООО "Триумф", исходя из данных налоговых деклараций по НДС, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в сопоставимых размерах налогового вычета, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Евроопт" и ООО "Альтаир".

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что ООО "Коммерческий центр" фактически осуществляло хозяйственную деятельность от лица ООО "Альтаир", ООО "Евроопт", ООО "Гранд" (с учетом имеющихся на основании выданных доверенностей полномочий у сотрудников ООО "Коммерческий центр" на право представительства организации, а также с учетом пояснений генеральных директоров организаций, указавших на то обстоятельство, что хозяйственной деятельностью фактически занималось ООО "Коммерческий центр", никаких подробностей совершения спорных операций они пояснить не могут), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности указанных юридических лиц, ввиду того, что их исполнительные органы являлись взаимозависимыми, в понятии, освещенном в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003, ввиду заинтересованности исполнительных органов участников хозяйственной операции в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения участников спорных операций соответствуют определенному в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятию аффилированности участников хозяйственных операций.

Является правомерным вывод суда о том, что сделка по реализации товарно-материальных ценностей, совершенная между ООО "Альтаир" и ООО "Евроопт" совершена между аффилированными лицами посредством участия ООО "Коммерческий центр", как лица, владеющего полной информацией о финансовой деятельности участников спорных хозяйственных операций и осуществляющего фактическое управление обществами.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о реальности операций с учетом того, что согласно пояснениям заявителя, фактически товар находился на складе, расположенном по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Красноярская, д.12. Арендных договоров в отношении складского помещения не заключалось, кому принадлежит помещение не установлено. Генеральный директор ООО "Евроопт" в ходе проведения допроса также пояснял, что складское помещение ему не принадлежит, товар, реализуемый им в адрес ООО "Альтаир", фактически по поступлении заявки от заявителя приобретался у ООО "Гранд". Тогда как в отношении ООО "Гранд" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации реальной хозяйственной деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации), из выписки по расчетному счету организации не следует, что организацией неслись расходы, свойственные предприятиям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, в том числе не имелось такой статьи расходов, как аренда складского помещения.

Как правильно указано судом, заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем приобретения товаров через цепочку подконтрольных взаимозависимых организаций, которые свои налоговые обязательства по уплате НДС не исполняют.

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность и взаимную связь обстоятельств, установлены следующие обстоятельства: - схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок;- перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО "Гранд";- несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, нарушение хронологии совершения операций и оформления документов;- искусственное наращивание стоимости товаров и суммы входного налога на добавленную стоимость;- формальность документального оформления движения товара по отношению к конечному пользователю (формально товар до приобретения конечным приобретателем - иностранным юридическим лицом не покидал склада, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Красноярская, д.12);- аффилированность (подконтрольность) участников сделок; - отсутствие у ряда организаций необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов.

Судом первой инстанции принято во внимание также и то, что в ходе рассмотрения дела ООО "Альтаир" не смогло пояснить, какими критериями (например, деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере рассматриваемого рода услуг и т.п.) оно руководствовалось, выбирая ООО "Евроопт" в качестве контрагента по заключению договора поставки.

Доводы общества об обоснованности получения налоговой выгоды по спорной операции ввиду оплаты в полном объеме сумм по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагента не обосновывает право заявителя на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента.

То обстоятельство, что фактически товары, полученные от контрагента были реализованы в дальнейшем покупателям, не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорным контрагентом, с учетом установленных судом обстяотельтсв по рассматриваемому спору.

Формальное соблюдение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

При наличии указанных обстяотельтсв, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета.

В обоснование довода о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры привлечения к налоговой ответственности заявитель ссылается на то, что обществу при рассмотрении материалов проверки было отказано налоговым органом в выражении дополнительной позиции относительно акта проверки и во внесении дополнительных пояснений в протокол рассмотрения материалов проверки, что, по его мнению, в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ относится к существенным нарушениям процедуры проверки и влечет признание решения налогового органа недействительным.

Данный довод общества является несостоятельным. Как указывает налоговый орган, в ходе рассмотрения возражений (объяснений) были выслушаны доводы представителя ООО "Альтаир". Доводы налогоплательщика были аналогичны представленным в письменных возражениях в ИФНС России N 8 по г. Москве. Других дополнений налогоплательщик не имел, что и было зафиксировано в протоколе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обществом доводы не могут свидетельствовать о существенности нарушений инспекции, при том, что обществом не конкретизируются эти дополнительные доводы и не указывается какие из его доводов по его дополнительной позиции не были оценены налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-48413/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альтаир" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова