Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33647/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-30411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма

"ЛГ автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г., принятое судьей Гейдрайтис О.С. по делу N А40-30411/2013 по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006424, ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма

"ЛГ автоматика" (ИНН 7721000970, ОГРН 1027700285865) о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2013 N 278 от ответчика: Комаров М.В. по доверенности от 18.04.2013, директор Зилонов М.О. представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (далее - ответчик) о признании договора страхования утраты права собственности от 16.03.2012 N ИФА/5400/0005005 недействительным (ничтожным), ссылаясь на статьи 11,12,166-168,180 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования были удовлетворены, договор страхования признан судом недействительным. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.930 ГК РФ, и возникновение у ответчика права собственности 22.05.2012 года, сделал вывод о том, что договор страхования имущества, заключенный 16.03.2012 года, при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, статей 168, 930 ГК РФ и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заключенном в последующем дополнительном соглашении N 01 к спорному договору страхования стороны признали возникновение у ответчика права собственности на здание и указали реквизиты соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, заявляя о ничтожности договора по указанным основаниям, знал и должен был знать об этом на момент его заключения, а, обращаясь с таким иском в суд после получения сообщения о привлечении ООО Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" по делу N А40-142255/2012 об истребовании застрахованного объекта из чужого незаконного владения в качестве ответчика, злоупотребляет своими правами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 г. между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор N ИФА/5400/0005005 страхования утраты права собственности.

По условиям сделки (пункт 1.3) объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора предметом договора является возмещение страхователю страховщиком убытков, возникших в результате утраты страхователем права собственности на недвижимое имущество, нежилое здание, общей площадью 1 383,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14, стр. 1.

Право собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора страхования, на момент его подписания принадлежало ООО "Старт" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N 77-АН N 346447 (л.д.50).

Договором предусмотрено, что после предоставления страхователем нового свидетельства о государственной регистрации права собственности страховщик обязан перезаключить настоящий договор с указанием сведений об объекте недвижимости в соответствии с новым свидетельством о государственной регистрации права собственности в течение одного рабочего дня, остальные положения изменению не подлежат.

Переход к ответчику права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14, стр. 1., состоялся на основании договора купли-продажи N 23/2 от 23.03.2012 года, заключенный с ООО "Старт" и был зарегистрирован УФРС по Москве 22.05.2012 года.

22.05.2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 01 к договору страхования, в который были внесены изменения в сведения о собственнике застрахованного имущества и реквизиты свидетельства о государственной регистрации.

Полагая, что спорный договор страхования заключен ответчиком при отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (пункты 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 4 ст.421, п.1 ст.957 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422); договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу подпункта 4 п.1 ст.942, п.1 ст.432 ГК РФ условие о сроке действия договора страхования является его существенным условием и не исключает возможности согласования сторонами иного срока вступления договора страхования в силу, не совпадающего с датой его заключения.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 930, ст.168 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, как не соответствующий требованиям закона.

В совокупности и во взаимосвязи указанных правовых норм судебная коллегия считает, что отсутствие у страхователя в момент подписания договора страхования документально подтвержденного интереса страхователя в сохранении имущества, риск утраты которого он намерен застраховать, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), если в последующем, при исполнении сторонами обязанностей, вытекающих из договора, такой интерес в сохранении имущества появился и сохраняется в течение всего срока действия договора страхования, в том числе и в момент судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора страхования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из условий сделки страхования ( пункт 2.6 договора) следует, что договор вступает в силу с момента перечисления страхователем страховой премии, обязанность по перечислению которой была установлена до 01.05.2012 года.

Между тем, к указанному моменту, исходя из условий заключенного договора купли-продажи от 23.03.3012 года (пункт 3.1 договора), у ответчика уже возникла обязанность принять объект недвижимости от продавца и оплатить часть покупной стоимости объекта с момента подачи заявления на государственную регистрацию сделки, следовательно, возник и законный интерес в сохранении своего владения объектом недвижимости, как одного из правомочий собственника.

По смыслу п.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения вещи переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче вещи покупателю.

При таких условиях, доводы об отсутствии у ответчика основанного на законе либо договоре интереса в сохранении имущества, о том, что договор страхования вступил в силу при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества истцом не подтверждены и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что касается довода о ничтожности договора страхования в момент его заключения, то судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией истца, с избранным им способом защиты, не содержащим в себе требование о применении последствий недействительности сделки, и отклоняет ее по правилам, предусмотренным п.2 ст.10 ГК РФ. Каким образом, избранным способом будет восстановлено нарушенное, по мнению истца, право представитель в судебном заседании не пояснил.

Злоупотребление правом законом не допускается (ст.10 ГК РФ).

Поскольку при заключении спорного договора страховщику было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого явно следовало, что ответчик не является собственником подлежащего страхованию объекта недвижимости, и добросовестность действий страхователя ничем не опровергнута, то, подписав договор страхования на таких условиях и воспользовавшись своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), а в последующем заявив о его ничтожности в момент подписания, страховщик выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 года по делу N А40-30411/2013 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Страховая группа МСК" о признании договора страхования N ИФА/5400/0005005 от 16.03.2012 г., заключенного с ООО ПНФ "ЛГ автоматика", недействительным отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006424, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (ИНН 7721000970, ОГРН 1027700285865) 2000 (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков