Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39640/14

г.Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-30411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа "МСК" и ООО "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-30411/2013 (143-319), принятое судьей Гедратис О.С.,

по иску ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006424, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ООО "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (ИНН 7721000970, ОГРН 1027700285865, 109457, г.Москва, ул.Зеленодольская, д.28, корп.1, кв.58)

о признании недействительным договора страхования,

при участии:

от истца:	Соколов В.А. по дов. от 01.01.2014 г. N 0028;
от ответчика:	Комаров М.В. по дов. от 03.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (далее - ООО "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 964 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен судом до суммы в 150 000 руб., принимая во внимание правовую и категорию и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в изначально заявленном размере.

Ответчик также не согласился с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и снижении заявленного истом размера судебных расходов до разумного предела, составляющего по его мнению не более 7 500 руб.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ истцом и ответчиком не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленных требований о взыскании расходов в полном объеме.

Представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и снижении заявленного истом размера судебных расходов до разумного предела

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части (в рассматриваемом случае, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 964 000 руб., как следует из заключенного Договора об оказании юридической помощи от 08.04.2014 г., отчетом об оказанных услугах от 02.04.2014 г., актом приема-передачи услуг от 02.04.2014 г., а также платежных поручений от 25.04.2014 г. N 11733 и 13.05.2014 г. N 11884. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, следует учитывать сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не представил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта. Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого сторонами судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-30411/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов