Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-11309/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-17466/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11309/2013

на решение от 06.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17466/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 2032500799990, ИНН 2509000230)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу (ОГРН 304251834200091, ИНН 252400132845)

о взыскании 158 920 рублей 07 копеек,

при участии:

от ответчика: Краев С.В. - паспорт, доверенность от 29.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от истца - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы неполученной арендной платы за период с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере 150 896 рублей 54 копеек и пени начисленной за несвоевременное внесение арендной платы в размере 8 023 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с условиями заключённого между ними договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений на 16 листах, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика вопрос об их приобщении оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 7 д/12 (далее - договор аренды) сроком с 07.04.2010 по 06.04.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 1 900 кв.м., кадастровый номер 25:33:180113:1885, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, д. 11А (далее - земельный участок), для строительства открытой стоянки легковых автомобилей на 100 мест, здания административно - бытового назначения для обслуживающего персонала, из земель населенных пунктов. После чего между сторонами был подписан акт приема - передачи земельного участка от 18.01.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке 13.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 25-25-14/003/2012-012.

В силу пункта 2.1 договора N 7 д/12 на момент заключения договора размер арендной платы соответствует прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора N 7 д/12 от 18.01.2012 арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды.

Истец направил в адрес ответчика 23.01.2013 претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору N д/12 по оплате арендных платежей, которая исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

С учётом положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за использование спорного земельного участка является регулируемой.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением главы Партизанского городского округа N 7-пг от 30.05.2012 изменен условно разрешенный вид использования земельного участка, вследствие чего уменьшилась кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, являющаяся составляющей методики расчёта размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

Поскольку регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в него изменений.

В этой связи довод апеллянта о том, что арендная плата за использование земельного участка подлежала внесению без учёта изменения кадастровой стоимости земельного участка, как составляющей формулы расчёта платежа, апелляционной коллегией отклоняется.

При этом стороны 03.09.2012 заключили соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в приложении N 2 к которому в расчёте арендной платы отразили изменение размера кадастровой стоимости земельного участка и соответственно арендной платы за период с 30.05.2012 по 31.12.2012, которая по расчёту истца, согласованному с ответчиком, составляет 4 108 рублей 42 копейки в месяц.

В пункте 4 соглашения N 1 от 03.09.2012 стороны пришли к соглашению о том, что его действие распространяется с 30.05.2012.

Следовательно, согласно положениям данного соглашения, с 30.05.2012 арендная плата подлежала внесению в размере 4 108 рублей 42 копейки.

Согласно представленным истцом и ответчиком платёжным поручениям N 42 от 25.05.2012, N 50 от 20.06.2012, N 58 от 26.07.2012, N 66 от 29.08.2012, N 7 от 17.01.2013, N 9 от 22.01.2013, N 19 от 22.02.2013, N 26 от 21.03.2013, N 35 от 22.04.2013 ответчиком внесена арендная плата за использование имущества в спорный период в объёме, превышающем установленный в пункте 4 соглашения N 1 от 03.09.2012 размер платежа.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задолженность на стороне ответчика по внесению платы за использование земельного участка в спорный период отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-17466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка