Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5146/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-8508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Тужакова Игоря Викторовича): Балашовой В.Р., представителя на основании доверенности от 22.10.2012,

от административного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2013 года по делу N А33-8508/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тужаков Игорь Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тужаков И.В.) (ИНН 190100593410, ОГРН 304190126700114) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 N 45.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что материалами дела подтверждается применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка ее регистрации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что применяемая контрольно-кассовая техника в составе терминала в установленном порядке зарегистрирована в налоговом органе; неуказание в карточке регистрации контрольно-кассовой техники адреса ее использования в спорной ситуации с учетом применения фискального регистратора не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

ИП Тужаков И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра платежей за 02.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов в качестве доказательств, поскольку они представлены с отзывом на апелляционную жалобу в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письма Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия от 18.12.2012, карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 24288.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2013 административным органом при визуальном наблюдении за клиентом Черноусовой Ю.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 28, установлено осуществление прямого платежа в сумме 10 рублей на счет сотового телефона, посредством использования платежного терминала N 9328427, клиенту Черноусовой Ю.В. выдан чек N 00476100.

В чеке от 02.04.2013 N 00476100 содержится информация о контрольно-кассовой технике (заводской номер 0563776), входящей в состав платежного терминала N 9328427; указан адрес приема платежей: г. Красноярск, ул. Мечникова, 28. Согласно копии карточки регистрации N 24288, контрольно-кассовая техника РауVКР-80К, заводской номер 0563776, входящая в состав платежного терминала, зарегистрирована в налоговом органе по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 94, магазин "Янус".

По данному факту в отношении ИП Тужакова И.В. составлен протокол от 30.04.2013 N 361 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.05.2013 N 45 по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 21.08.2013 об исправлении описки) ИП Тужаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ИП Тужаков И.В., полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом

первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 361 в отношении предпринимателя составлен, а постановление по делу об административном правонарушении 15.05.2013 N 45 вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом и обеспечении прав общества при производстве по административному делу. Постановление от 15.05.2013 N 45 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что действия ИП Тужакова И.В. по применению в составе терминала контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по иному адресу, с учетом использования фискального регистратора, не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закона N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 1 Закона N 54-ФЗ платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 стать 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (пункт 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 6 Федерального закона N 103-ФЗ обязывает платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Пунктом 5 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Тужаковым И.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 28, применяется платежный терминал с использованием в его составе контрольно-кассовой техники (заводской номер 0563776).

Вместе с тем согласно копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 24288, контрольно-кассовая техника РауVКР-80К, заводской номер 0563776, входящая в состав платежного терминала, зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия; местом нахождения контрольно-кассовой техники N 0563776 указан адрес: Россия,

г. Красноярск, ул. Ломоносова, 94, магазин "Янус".

Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований Закона N 54-ФЗ применяемая в составе терминала контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в установленном порядке, адрес места ее установки в составе платежного терминала (г. Красноярск, ул. Мечникова, 28) не указан в карточке регистрации контрольно-кассовой техники.

Ссылки заявителя на то, что ИП Тужаковым И.В. используется схема, при которой один фискальный регистратор, зарегистрированный по месту учета организации (платежного агента), работает в составе сети платежных терминалов, установленных по другим адресам (отличным от места установки, указанного в карточке регистрации ККТ), не опровергают вышеуказанного требования о необходимости регистрации в установленном порядке используемой в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ИП Тужаков И.В использовал контрольно-кассовую технику с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 августа 2013 года об удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-8508/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова