Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-33818/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-78469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-78469/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-772),

по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" (ОГРН 1087746463705)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1)ООО "Главпромстрой", 2)ЗАО "Сбербанк-АСТ", 3)Департамент г.Москвы по конкурентной политике

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" (далее- Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик) от 16.05.2013 по делу N 2-57-2675/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением норм закона и не препятствуют осуществлению деятельности заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания их недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

УФАС России по Москве представило письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СВАО" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) (районы Бутырский, Марьина Роща) Северо-Восточного административного округа Москвы на период 2013-2015 годов (реестровый номер 0173200001412001244).

Решением Московского УФАС России от 29.01.2013 по делу N 2-57-369/77-13 в действиях заказчика установлено нарушение законодательства о размещении заказов при проведении указанных торгов, а заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При этом предписание подлежало исполнению в срок до 14.02.2013.

В установленный срок предписание заказчиком исполнено не было, в связи с чем, ООО "ГлавПромСтрой" 20.03.2013 обратилось в Московское УФАС России с жалобой на бездействие ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СВАО".

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Московское УФАС России решением от 27.03.2013 по делу N 2-57-1596/77-13 признало жалобу обоснованной, а заказчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ему в срок до 15.04.2013 предписывалось завершить процедуру размещения государственного заказа (реестровый номер 0173200001412001244), а также внести изменения в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, скорректировав начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта.

В установленный срок предписание Московского УФАС России исполнено не было, в связи с чем, ООО "ГлавПромСтрой" 30.04.2013 повторно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на бездействие заказчика.

Решением от 16.05.2013 по делу N 2-51-2675/77-13 жалоба ООО "ГлавПромСтрой" признана обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения ч.10 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

При этом заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 29.06.2013 надлежало завершить процедуру размещения государственного заказа (реестровый номер 0173200001412001244), а также внести изменения в государственный контракт в части сроков выполнения работ, установив начало выполнения работ с учетом изменений сроков и объемов работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 16.01.2013 N 11/13 создана Инспекция по контролю в сфере размещения заказов (далее - Инспекция ФАС России).

Согласно части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о совершении Заказчиком действия, содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, оспоренные акты вынесены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Согласно п.1 ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В силу ч.10 ст.17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с ч.9 ст.17 упомянутого закона, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Принимая оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим ч.10 ст.17 Закона о размещении заказов и вынося оспариваемое предписание, Комиссия ФАС России обоснованно исходила из того, что заказчиком не исполнено предписание от 27.03.2013 по делу N 2-57-1596/77-13 в установленный в нем срок.

Вопреки доводам заявителя, оспоренными актами ответчика не могли быть нарушены ч.5 ст.9 и ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов (о невозможности изменения условий контракта, изложенных в извещении), поскольку часть 6 статьи 60 упомянутого Закона предоставляет антимонопольному органу право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства, в том числе, в части совершения заказчиком действий по внесению изменений в документацию об аукционе или проект контракта.

Кроме того, в результате внесения изменений в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, посредством корректировки начала выполнения работ с момента заключения государственного контракта, не были нарушены ни права государственного заказчика, ни участников аукциона, ввиду уменьшения оплаты соразмерно объему требуемых работ (услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу N А40-20991/13-21-111, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признавшие решение и предписание Московского УФАС России от 29.01.2013 по делу N 2-57-369/77-13 законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-78469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" (ИНН7715695360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева