Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35782/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-94430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-94430/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-895)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Петернина О.Н. по дов. от 08.08.2013 N 77АБ0523567;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 13.06.2013 N 4-19.8-225/77-13.

РЖД не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель РЖД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вменение в вину РЖД не предоставление документов, которые в соответствии с действующим законодательством у РЖД отсутствуют, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Пояснил, что РЖД антимонопольному органу была представлена информация об отсутствии договоров на распространение железнодорожных билетов, поскольку РЖД не осуществляет перевозки по запрошенным маршрутам и не имеет необходимости в распространении проездных документов.

Отметил, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что РЖД имеет возможность осуществлять бронирование мест на поезда иных перевозчиков.

Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения гражданина Антюфеева С.А. (вх. от 09.01.2013 N 254) об отсутствии в продаже в кассах ОАО "РЖД" и на интернет-сайте ОАО "РЖД" http://rzd.ru/ железнодорожных билетов на поезда, отправляющиеся с Курского вокзала г. Москвы до Симферополя, УФАС по Москве направило в адрес ОАО "РЖД" запрос о предоставлении следующих документов и информации:

1. о количестве билетов, поступивших в продажу в кассы ОАО "РЖД" и на интернет-сайт ОАО "РЖД" http://rzd.ru/ в 08.00 по московскому времени 01.06.2012 на поезда, отправляющиеся с Курского вокзала г. Москвы до Симферополя 15.07.2012, с указанием количества билетов в плацкартные вагоны (с приложением копий подтверждающих документов);

2. о количестве приобретенных билетов в кассах ОАО "РЖД" и на интернет-сайте ОАО "РЖД" http://rzd.ru/ 01.06.2012 на поезда, отправляющиеся с Курского вокзала г. Москвы до Симферополя 15.07.2012, с указанием количества билетов в плацкартные вагоны (с приложением копий подтверждающих документов);

3. копии договоров и соглашений с организациями, распространяющими железнодорожные билеты, действовавшие в период с 01.01.2012 по настоящее время;

4. правовые и (или) иные основания бронирования (резервирования) железнодорожных билетов, организациями, распространяющими железнодорожные билеты на интернет-сайтах (с приложением копий подтверждающих документов);

5. о количестве забронированных билетов на поезда, отправляющиеся с Курского вокзала г. Москвы до Симферополя 15.07.2012, организациями, распространяющими железнодорожные билеты на интернет-сайтах, с указанием количества билетов в плацкартные вагоны (с приложением копий подтверждающих документов);

6. об общем количестве билетов на поезда, отправляющиеся с Курского вокзала г. Москвы до Симферополя 15.07.2012, с указанием количества билетов в плацкартные вагоны;

7. об общем количестве реализованных билетов на поезда, отравляющиеся с Курского вокзала г. Москвы до Симферополя 15.07.2012, с указанием количества билетов в плацкартные вагоны (с приложением копий подтверждающих документов);

8. о количестве реализованных билетов на поезда, отправляющиеся с Курского вокзала г. Москвы до Симферополя 15.07.2012, в кассах ОАО "РЖД" и на интернет-сайте ОАО "РЖД" http://rzd.ru/, с указанием количества билетов в плацкартные вагоны (с приложением копий подтверждающих документов);

9. письменные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Письмом от 08.02.2013 N ОМ/3518 ОАО "РЖД" направило в УФАС по Москве ходатайство о продлении срока предоставления информации (вх. от 04.03.2013 N 5958, от 11.03.2013 N 6782).

В соответствии с письмом от 03.04.2013 УФАС по Москве продлило срок представления документов и информации до 08.04.2013.

Таким образом, срок предоставления указанной в запросе информации с учетом продления был установлен до 08.04.2013.

Во исполнение запроса 04.04.2013 ОАО "РЖД" представило в УФАС по Москве часть истребованной информации.

Не была представлена в полном объеме информация по пунктам 1, 2, 3, 4, 8, также не представлены запрошенные копии подтверждающих документов.

Письмом от 14.05.2013 ОАО "РЖД" представило дополнительную информацию.

05.06.2013 должностным лицом УФАС по Москве с участием представителя ОАО "РЖД" был составлен протокол N 4-19.8-225/77-13 об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов в срок, установленный антимонопольным органом.

Постановлением УФАС по Москве от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-225/77-13, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, необходимых ему для проведения соответствующей работы по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, продлевает неопределенность в интересах граждан, организаций, обратившихся с соответствующей жалобой, ведет к возникновению у них убытков и дополнительных расходов, препятствует своевременному рассмотрению дела, восстановлению нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст.11 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что испрашиваемая информация не была представлена ОАО "РЖД" в полном объеме.

Факт непредоставления информации в полном объеме подтверждается материалами дела и ОАО "РЖД" не оспаривается.

Оценивая доводы ОАО "РЖД" о том, что оно не осуществляет перевозки по запрошенным маршрутам, не имеет необходимости в распространении проездных документов, не имеет возможности осуществлять бронирование мест на поезда иных перевозчиков, суд первой инстанции отметил, что ОАО "РЖД" не обосновало невозможность представления запрошенных документов, сведений и информации (в том числе ввиду отсутствия таковых у Общества).

В связи с этим, необходимо отметить, что из пояснений ОАО "РЖД" следует, что деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании осуществляет ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В то же время, ОАО "ФПК" создано согласно программе структурной реформы на железнодорожном транспорте и является дочерним предприятием ОАО "РЖД" со стопроцентной долей ОАО "РЖД" в уставном капитале.

Таким образом, ОАО "РЖД" имело возможность получить указанную информацию от своего дочернего предприятия, которое само определяет как "ответственное подразделение", и предоставить ее по запросу антимонопольного органа.

Оценивая наличие в действиях ОАО "РЖД" вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на наличие реальной возможности представить необходимую информацию в указанный в запросе срок, ОАО "РЖД" возложенную на него законом обязанность в полном объеме не исполнило.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ОАО "РЖД", действовавшей на основании доверенности; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также с участием представителя ОАО "РЖД" по доверенности.

Таким образом, Обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.29.10 КоАП РФ была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе, давать объяснения.

В то же время, доводы ОАО "РЖД" о том, что рассмотрение дела было продолжено в отсутствие его представителя, а копия постановления не была выдана защитнику ОАО "РЖД" под расписку, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным нам законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-94430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий