Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-11200/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А59-1940/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжение Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-11200/2013

на решение от 26.07.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1940/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1106501007106; ИНН 6501221989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516; ИНН 6501140458)

об обязании передать техническую документацию,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", ответчик) об обязании передать карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 (формы А, В) для регистрации граждан в жилые помещения и снятия их с регистрационного учета по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 6-А (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, дом 6-А, оформленного протоколом от 01.12.2012 произведен отказ от исполнения договора от 29.09.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и осуществлен выбор управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

07.12.2012 ООО "ЖЭК" направило в адрес ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" уведомление (получено 07.12.12. вх. N 1173) о смене управляющей компании и о предоставлении технической документации (технического паспорта на жилой дом и земельный участок), карточек "паспортного стола" формы А и Б, ордеров, архива карточек учета и регистрации граждан по месту проживания, а также иных документов по многоквартирному жилому дому по пр. Победы, 6-А.

Аналогичное требование о предоставлении всех необходимых документов по дому 6-А по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске, истец направил ответчику 17.11.12 (получено 17.12.12 вх. N 1219).

Однако указанные документы оставлены ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЖЭК" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт соблюдения собственниками многоквартирного жилого дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании ООО "ЖЭК" подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 01.12.2012.

Из анализа статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ не следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко