Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-12001/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-11944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-11944/2012 (судья Калашникова А.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Семерков Д.В.) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.12.2012 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и от 14.02.2013 апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области возвращалась заявителю.

04.07.2013 ИП Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Семерков Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт был принят в пользу индивидуального предпринимателя. Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем не пропущен, поскольку последний судебный акт, после которого закончилось рассмотрение дела по существу, это определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, а с заявлением о возмещении судебных расходов ИП Семерков Д.В. обратился 04.07.2013.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 04.12.2012 отказано в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности ИП Семеркова Д.В. за совершение правонарушений, предусмотренных статьей ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб., ИП Семерков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что судебный акт принят не в пользу индивидуального предпринимателя (поскольку наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения судом установлено, а отказ в удовлетворении заявленных административным органом требований обусловлен истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Также суд указал на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем за пределами шестимесячного срока, установленного на обращение с таким заявлением, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных расходов ИП Семерковым Д.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2012 (л.д.142) и расходный кассовый ордер N 9350 от 07.12.2012 г. (л.д.143).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.09.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: оказаны консультационные услуги и услуги по составлению документов (возражения, ходатайства, заявления, отзыв), связанные с рассмотрением судебного спора в суде первой инстанции, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Однако, исходя из ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, причиной отказа в привлечении предпринимателя к ответственности явилось истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде. То есть отказ в удовлетворении заявленных требований вызван обстоятельствами, которые не зависели от административного органа. при этом все доводы, заявленные Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, признаны судом обоснованными. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии судебного акта по настоящему делу не в пользу предпринимателя, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении понесенных им судебных расходов за счет административного органа. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к случаям признания совершенного правонарушения малозначительным.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта в пользу предпринимателя подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, в силу ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012, которое вступило в законную силу 20.12.2012.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и от 14.02.2013 апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на решение суда первой инстанции от 04.12.2012 возвращалась заявителю без рассмотрения спора по существу. В этой связи ссылка предпринимателя на необходимость исчисления срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения от 14.02.2013 является несостоятельной.

С учетом указанных обстоятельств, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано не позднее 20.06.2013, тогда как ИП Семерков Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 04.07.2013, то есть по истечении установленного законом срока на обращение с таким заявлением. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, что исключало возможность восстановления судом такого срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных издержек. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению как не основанные на законе.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного определения суда первой инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, предпринимателем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-11944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304560714000010) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Филиала N 8623/0477 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 18.10.2003.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин