Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-1647/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А47-11944/2012

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Малышев М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года по делу N А47-11944/2012 (судья Калашникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года по делу N А47-11944/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 211, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области участвовал в судебном заседании 27.11.2012. Решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 04.12.2012, в связи с чем срок на апелляционное обжалование истек 19.12.2012.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Однако, в ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что нарушение процессуального срока не является значительным.

Вместе с тем, сам по себе этот факт основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования являться не может.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Руководствуясь статьёй 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года по делу N А47-11944/2012 на 2 листах и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию на 1 листе; копию решения суда на 4 листах; копию доверенности от 16.11.2012 на 1 листе; копию конверта 1 листе, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 листе, копию доверенности на 1 листе, копию определения от 21.01.2013 на 2 листах, два конверта на 2 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев