Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35387/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-43309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИКСОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-43309/13, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску (заявлению) ООО "МИТ" (ИНН 7723550150, ОГРН 1057748360020) к ООО "ДИКСОР" (ИНН 7710309886, ОГРН 1027739125930) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манафова Е.В. по доверенности от 30 марта 2013 года;

от ответчика: Черемовский А.В. по доверенности от 18 ноября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Диксор" (далее- ответчик) задолженности по Договору купли-продажи с предварительным заказом N 1-15/10-12 от 15.10.2012 г. в размере 741 860 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 055 руб. 73 коп. на основании п. 3.6 договора по состоянию на 23.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-43309/13, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взысканных судебных расходов и просит принять новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено судом не законно и необоснованно, доводы суда в части взысканных судебных расходов были сделаны по невыясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и в отсутствие доказательства разумности и соразмерности взысканных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда вынесенном незаконным и необоснованным только в обжалуемой части, в остальной части исковые требования признал, решение не оспорил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 28.03.2013 г., платежные поручения N 33 от 02.04.2013 г. и N 37 от 05.04.2013 г., в соответствии с которым Представитель принял на себя обязательства по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи Истцу, которая включает, в том числе представление интересов в судебных процессах и иные действия связанные с выполнением указанного обязательства.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что расходы Истца на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом, Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, Арбитражный суд г.Москвы правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, ч.5 ст. 268, ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-43309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков