Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2779-08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К.Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.07.2007 N 4457 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, заявленное по делу требование удовлетворено. Также суд взыскал с инспекции 15000 руб. судебных расходов по делу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности. Также указала на завышенность суммы взысканных судебных расходов.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 19.07.2007 N 4457 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11909 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2006 года. Основанием вынесения решения послужил факт представления предпринимателем декларации 16.03.2007 по сроку представления до 25.07.2006.
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогам и сборам.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматель 20.07.2006 по почте направил налоговую декларацию на бланке старого образца. По требованию налогового органа о представлении декларации по новой форме предприниматель 18.03.2007 повторно представил в инспекцию декларацию на бланке установленной формы. При этом указанные в декларации нового образца суммы остались неизмененными.
Таким образом, оспариваемым по делу решением предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации на бланке надлежащей формы.
Между тем несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах за 1 полугодие 2006 года и, соответственно, о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Вывод судов двух инстанций соответствует требованиям налогового законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы в этой части по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.
Ссылка на то, что направленная по почте налоговая декларация подписана К. без расшифровки имени и отчества и при отсутствии доказательств наличия у нее полномочий на подписание декларации от имени предпринимателя, отклоняется как неосновательная. Оспариваемое по делу решение не обосновано ссылкой на указанное обстоятельство в качестве осно
