Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2779-08 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах и, соответственно, о совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2779-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К.Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.07.2007 N 4457 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, заявленное по делу требование удовлетворено. Также суд взыскал с инспекции 15000 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности. Также указала на завышенность суммы взысканных судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 19.07.2007 N 4457 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11909 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2006 года. Основанием вынесения решения послужил факт представления предпринимателем декларации 16.03.2007 по сроку представления до 25.07.2006.

Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогам и сборам.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматель 20.07.2006 по почте направил налоговую декларацию на бланке старого образца. По требованию налогового органа о представлении декларации по новой форме предприниматель 18.03.2007 повторно представил в инспекцию декларацию на бланке установленной формы. При этом указанные в декларации нового образца суммы остались неизмененными.

Таким образом, оспариваемым по делу решением предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации на бланке надлежащей формы.

Между тем несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах за 1 полугодие 2006 года и, соответственно, о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Вывод судов двух инстанций соответствует требованиям налогового законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Ссылка на то, что направленная по почте налоговая декларация подписана К. без расшифровки имени и отчества и при отсутствии доказательств наличия у нее полномочий на подписание декларации от имени предпринимателя, отклоняется как неосновательная. Оспариваемое по делу решение не обосновано ссылкой на указанное обстоятельство в качестве основания для непринятия представленной налоговой декларации в установленный срок, т.е. 20.07.2006.

Утверждение в жалобе о несоответствии действительности указания в постановлении суда апелляционной инстанции формы сообщения предпринимателю о необходимости представления декларации на бланке новой формы (не по телефону, а путем направления уведомления) отклоняется, поскольку не влияет на правильность вывода судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Что касается взыскания с инспекции 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, то суды двух инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности понесенных предпринимателем расходов и их разумности.

Вступать в переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций при решении данного вопроса, суд кассационной инстанции не вправе

В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-43729/07-116-150, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17675/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.