Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21905/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-26951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 27.02.2013 N 499

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21905/2013) Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-26951/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 410 205 руб. 77 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН 1027809256254, далее - истец, предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., д.2 стр.3 ОГРН 1097746264219, далее - ответчик, ОАО "Славянка") 405 220 рублей 53 копеек задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, и 4 985 рублей 24 копеек пеней за период с 22.11.2012 по 14.02.2013.

Решением суда от 02.09.2013 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ОАО "Славянка" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что отборы проб сточных вод произведены с нарушением установленного Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, а именно отбор проб произведен в отсутствие представителя ОАО "Славянка". Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательств наличия полномочий по представлению интересов абонента во время проведения отбора проб и подписания акта отбора проб у подписавших их лих от имени ОАО "Славянка" (абонента) истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Славянка" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.11.2011 N 12-62636/00-О, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора на истца возложена обязанность принимать в свои системы канализации сточные воды от ответчика в соответствии с действующими нормативными требованиями. Истцом осуществлялся контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения, о чем составлены акты от 26.07.2012 N 244462-190712-01, от 14.08.2012 N 246285-130812-12, от 15.10.2012 N 251120-121012-01, от 25.10.2012 N 251858-231012-12, от 30.10.2012 N 251857-231012-12, от 09.11.2012 N 253085-081112-12, от 30.11.2012 N 254259-231112-12.

Результаты исследования проб отражены в протоколах от 21.08.2012 N 6-8858/12, от 22.10.2012 N 6-11120/12, от 01.11.2012 N 6-11465/12, от 07.11.2012 N 6-11574/12, от 16.11.2012 N 6-11953/12, от 07.12.2012 N 6-12671/12, составленных ЗАО "Центр исследования и контроля воды". Ответчику направлены извещения о результатах анализа сточных вод.

В соответствии с приказом Комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.1996 г. N 201 и пунктом 4.1.3 договора сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов считается несогласованным. Исчисленная истцом, согласно условиям договора плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 405 220 рублей 53 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором от 23.11.2011 N 12-62636/00-О осуществлял прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Размер платы, исчисленный истцом, признан судом первой инстанции правильным, основанным на положениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (пункт 61), Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод, загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N1677 (пункты 5, 19, 22), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (пункт 1).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения, то требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика относительно несоответствия порядка отбора проб сточных вод в проверяемый период установленным требованиям и находит их несостоятельными.

Отбор проб осуществлялся как в присутствии представителя ОАО "Славянка", так и в их отсутствие, акты оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписаны участвующими при отборе проб лицами.

Согласно условиям договора (пункты 4.2, 4.3) предприятие в любое время вправе отбирать контрольные пробы сточных вод, а абонент вправе участвовать в отборе проб. Пунктом 4.1.6 договора определено, что абонент обязуется направить предприятию утвержденные списки лиц, уполномоченных присутствовать при отборе проб. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное условие договора ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отборе проб с участием неуполномоченных лиц абонента следует признать несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-26951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая