Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20778/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-39392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Левченко А.Н. по доверенности от 07.09.2013,

от ответчика: Барашкова К.В. по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20778/2013)

индивидуального предпринимателя Бойцовой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013

по делу N А56-39392/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к Индивидуальному предпринимателю Бойцовой Светлане Петровне

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Светлане Петровне о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (далее - аудиовизуальное произведение).

По итогам рассмотрения дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 с индивидуального предпринимателя Бойцовой Светланы Петровны в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50000 руб. компенсации.

ИП Бойцовой С.П. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически остались недоказанными. Истец должен подтвердить не только факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, но и факт использования данных прав ответчиком. Оба представленные ПП "Эдельвейс" в суд доказательства (товарный чек без указания спорного товара и его фотография без каких-либо идентификационных признаков), не свидетельствуют об использовании данных прав ответчиком. Подробные возражения заявлялись и в отзыве на иск. Материал видеосъемки процесса реализации товара, по мнению ответчика, приобщен с нарушением норм процессуального права, поскольку полномочия Боброва В.В. не подтверждены, и лицом, участвующим в деле, указанное лицо не является. Ксерокопия доверенности, имеющаяся в материалах дела, полномочий Боброва В.В. не доказывает. Суд первой инстанции оценил представленный материал видеосъёмки и принял на основе его решение. Ответчик при поступлении в суд данного материала представил свои письменные возражения, которые, тем не менее, остались без внимания. Кроме того, как заявлялось в суде первой инстанции, сумма в размере 50000 рублей, которую требует взыскать НП "Эдельвейс", является завышенной, не соответствующей сложившейся ситуации. При определении размера компенсации суд должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании пояснил, что надлежащие доказательства реализации товара ответчиком представлены в материалы дела. Видеозапись поступила в материалы дела от представителя истца, действующего по доверенности б/н от 13.09.2012. Из представленной видеозаписи следует, что ответчик владеет относительно большой, хорошо сформированной торговой точкой, реализующей продукцию средней ценовой категории. Стоимость проданного товара составляет 120 руб. Отмечено, что компенсация не имеет функции обогащения, а представляет собой инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, поскольку делает распространение контрафактной продукции экономические нецелесообразным. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлена сумочка для девочек с изображениями персонажей "Маша" и "Медведь", приобретенная у ИП Бойцовой С.П. 14.12.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" согласно договорам об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку). В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

14.12.2012 в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Володарского д. 12а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детская сумочка, на которой размещены персонажи детского мультипликационного серила "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Факт приобретения у ответчика товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения подтверждается товарным чеком от 14.12.2012, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН и ОГРН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, а также видеозаписью.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ также предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" персонажа "Медведь" и персонажа "Маша", установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 26.06.2012 и диском с видеозаписью, а также самим товаром, представленным истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь").

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размещение нескольких персонажей на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статус правонарушителя (юридическое лицо) и степень его вины, размещение на одном экземпляре товара двух ключевых персонажей сериала "Маша и Медведь", занимающих доминирующее положение на товаре, стоимость реализованного товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", а также учитывая отсутствие на товаре каких либо сведений о его производителе, что исключает возможность обратиться к производителю с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав, полагает обоснованным взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей (по 25000 руб. за каждого персонажа). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3 Постановления N 5/29.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова