Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37393/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-3517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-3517/13, вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7-11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-3517/13.

Определением суда 02.09.2013 г. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд исходил из степени сложности рассмотренного дела.

С определением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что взысканные судом расходы являются необоснованно завышенными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-3517/13 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскан ущерб в размере 28 146 руб. 52 коп., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для защиты своих прав, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключило договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 18.04.2012 г. с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК".

В подтверждение исполнения обязательств ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" по договору представлен акт приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 05.07.2013 г.

На основании договора о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 18.04.2012 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" было выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8686 от 04.07.2013 г. и кассовым чеком от 04.07.2013 г. к нему

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и характер спора, временные затраты на подготовку материалов по делу, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, временные затраты на подготовку соответствующих документов, суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-3517/13 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-3517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова