Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19463/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-5730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - ГСК-42-3 "Витязь",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-5730/2013 (судья Г.Г. Носова) по иску ГСК-42-3 "Витязь", (ОГРН 1036301008721, ИНН 6321061694) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания", (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, о взыскании 84 601 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК-42-3 "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании 84 601 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 мая 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выодов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-5730/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2007 между ОАО "Электросеть" и ГСК-42-3 "Витязь" заключен договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА N 162, согласно которому ответчик обязался поставлять электрическую энергию, а истец принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию. Согласно пп. 3.3.2. вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать услуги ее передаче и стоимость потерь в сетях. Расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (п. 7.1 договора).

30 апреля 2008 ОАО "Электросеть" реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытывая компания". В соответствии с разделительным балансом ОАО "Электросеть" права и обязанности по договору электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА N 162 01.09.2007 перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "ТЭК" с момента государственной регистрации. В соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 17.06.2008 N 23 ОАО "ТЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на то, что 10.02.2012 на основании платежного ордера N 1941 со счета ГСК-42-3 "Витязь" (истец) произведено безакцептное списание денежных средств в пользу ответчика в размере 1 946 руб., 15.02.2012 на основании платежного ордера N 1941 - в размере 59 000 руб., 22.02,2012 на основании платежного ордера N 1941 - в размере 23 655,41 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету.

Списание денежных средств мотивировано тем обстоятельством, что истцу произведен перерасчет потребленной электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, применяемым в период с февраля по июнь 2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что данное списание не основано на законе и ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что спора по объему переданной электрической энергии между сторонами нет.

Истец в качестве довода подтверждающего неосновательное обогащение ответчика приводит необоснованное отнесение кооператива к "прочим потребителям" и использования тарифа для этой категории для расчета потребленной электроэнергии. Между тем, по мнению истца, гаражно-строительный кооператив относится к категории "население" в соответствии с приказом ФСТ от 15.06.2011 N 139 /э/2.

В тоже время, по мнению ответчика, в спорный период (февраль - июнь 2011) в соответствии с изменениями внесенными Приказом УГРиКЭ Самарской области от 01.04.2011 N 20 в Приказ УГРиКЭ Самарской области от 30.11.2010 N 66 некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные кооперативы, автостоянки) исключены из тарифной группы "потребители, приравненные к населению", что повлекло обоснованное применение в спорный период к ответчику тарифа для группы "прочие потребители".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, признав доводы истца необоснованными без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методическими указаниями), предусмотрено установление тарифов для групп потребителей.

Пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе потребителей электрической энергии "население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Кроме того, аналогично указанной группе производится расчет тарифов, в частности, для следующих приравненных к категории "население" потребителей: некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки) и для объединенных хозяйственных построек граждан (погреба, сараи и иные сооружения). При этом отнесение указанных потребителей к данной группе осуществляется по решению региональных органов и оформляется отдельным решением.

Таким образом, применяемый сторонами тариф на электрическую энергию, подлежащий применению при расчетах, должен соответствовать группе потребителей, к которой относится абонент.

Поскольку пункт 27 Методических указаний императивно устанавливает категории потребителей приравненных к тарифной группе "население", отсутствие соответствующего указания в Приказе УГРиКЭ Самарской области в спорный период не влечет взимание с ответчика платы по тарифам, предусмотренным для "прочих потребителей", поскольку это является ущемлением его прав.

Аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2012 по делу N А55-21792/2011.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель не имел законных оснований пользоваться имуществом, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что истец представил надлежащего подтверждения заявленной суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 по делу N А55-5730/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования ГСК-42-3 "Витязь" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу ГСК-42-3 "Витязь" 84 601 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, государственную пошлину за подачу иска в размере 3 384 руб. 06 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина