Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-40495/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-119400/13

Судья В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО СК "Мегарусс - Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "27" сентября 2013 г по делу N А40-119400/13

ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО СК "Мегарусс - Д" (ОГРН

1027739151186, ИНН 7728115553, Дата внесения записи 05.09.2002)

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс" - Д" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г по делу N А40-119400/13 взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения -60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины -2 400 (Две тысячи четыреста рублей) рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 сентября 2013 г, ответчик - ЗАО СК "Мегарусс - Д", подал 01 ноября 2013 г. апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивированное несвоевременным получением копии решения от 27 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО СК "Мегарусс - Д" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д 56), решение принято судом первой инстанции 27 сентября 2013 г, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 28.09.2013.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 28.10.2013, при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 27.09.2013, а не с даты получения ЗАО СК "Мегарусс - Д" копии судебного акта.

Кроме того, пятидневный процессуальный срок для направления копии решения, лицам, участвующим в деле, установленный в ст.177 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен - 03 октября 2013 г., согласно приложенной к жалобе копии почтового конверта.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 28.10.2013, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 01.11.2013.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная ЗАО СК "Мегарусс - Д" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: "в установленный законом срок обжаловать решение суда по данному делу мы не смогли, по причине несвоевременного получения копии решения, не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс - Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553, Дата внесения записи 05.09.2002) на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "27" сентября 2013 г по делу N А40-119400/13 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО СК "Мегарусс - Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553, Дата внесения записи 05.09.2002) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.10.2013 N 259.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. платежное поручение от 23.10.2013 N 259, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.Р. Валиев