Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-6004/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А37-810/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны на решение от 13 сентября 2013 года по делу N А37-810/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к индивидуальному предпринимателю Божениковой Ирине Викентьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

третье лицо Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана ОГРН 2074910008622 (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Божениковой Ирине Викентьевне ОГРНИП 304491024300212, г.Магадан (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, в котором просил: признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.11.2011 N АН-4909-09-03-11720; обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 49:09:030129:86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и экологического контроля мэрии города Магадана ОГРН 1054900003366 (определение от 04.06.2013).

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 принята к производству и назначена к судебному разбирательству в заседании на 26.11.2013 апелляционная жалоба Предпринимателя, в которой заявитель просит решение от 13.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

26.11.2013 до судебного заседания в апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение от 13.09.2013 и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель Комитета не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; по пояснениям представителя истца, отказ от жалобы обусловлен ведущимися между сторонами переговорами о предоставлении ответчику земельного участка, условием чего является отказ от заявленных требований, в том числе по настоящему делу. От Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя, с учетом представленных в деле документов, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что распорядительные действия участника спора (заявителя апелляционной жалобы) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По настоящему делу при решении вопроса о возможности принятия отказа Предпринимателя от апелляционной жалобы суд исходит из того, что в апелляционном порядке обжаловано решение, которым признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обусловленного названным договором земельного участка. Установлено, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц; ходатайство об отказе подписано Астаховой Е.М. - лицом, полномочия которого на представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде подтверждено доверенностью от 26.04.2013, доверенность подписана Предпринимателем и заверена нотариально, срок доверенности на момент заявления ходатайства не истек.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение возбужденного на ее основании производства.

На основании ст.104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны на решение от 13 сентября 2013 года по делу N А37-810/2013 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.

Возвратить Божениковой Ирине Викентьевне из федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь