Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-15094/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-35929/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-35929/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПИВНАЯ ИНДУСТРИЯ ТЕРРИТОРИИ УРАЛА" (ОГРН 1026604962141, ИНН 6660063590)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - лицо, которое к участию в деле N А60-35929/2013 привлечено не было, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по указанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 в привлечении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:18 признана равной его рыночной стоимости.

Апелляционная жалоба содержит указание на принадлежность названного земельного участка истцу на праве аренды; на предусмотренный нормативными актами порядок определения годового размера арендной платы за земельные участки - исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; на то, что согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.071998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости должно проводиться на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; на то, что новая кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в настоящий момент является не действующей, поскольку действие этого приказа распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2014; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области; истец с заявлением о приобретении прав на земельный участок в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 29, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обращался, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его, истца, права приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в соответствии с 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости; цена для приобретения в собственность арендованных земельных участков Законом свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории свердловской области" не установлена, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете выкупной цены должна применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в силу чего она подлежит возврату Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин