Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-8772/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2013) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны о возмещении расходов и процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701),

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Бояринова Оксана Николаевна - лично по паспорту (до перерыва);

арбитражный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна - не явилась, извещена;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Паэгле Олег Викторович - не явилась, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее по тексту - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Наталья Евгеньевна (далее по тексту - Иванова Н.Е., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5049/2011 ЗАО "НИККА-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Иванова Н.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-5049/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров С.Н.

Определением суда от 11.01.2013 по делу N А70-5049/2011 конкурсным управляющим ЗАО "НИККА-Центр" назначен Паэгле Олег Викторович.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в котором с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с должника денежные средства в размере 1 175 340 руб. 82 коп., в том числе:

- 120 000 руб. 00 коп - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период ведения процедуры наблюдения ЗАО "НИККА-Центр" с 29.06.2011 по 27.10.2011;

- 21 000 руб. 00 коп. - сумма фиксированного вознаграждения Ивановой Н.Е. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" в период с 27.10.2011 года по 17.11.2011;

- 814 785 руб. 20 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения ЗАО "НИККА-Центр";

- 50 000 руб. 00 коп - сумма задолженности по оплате услуг привлеченных временным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности по проведению процедуры наблюдения ЗАО "НИККА-Центр";

- 169 555 руб. 62 коп. - сумма расходов понесенных арбитражным управляющим ЗАО "НИККА-Центр" за период ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-5049/2011 заявление арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. удовлетворено частично; с ЗАО "НИККА-Центр" в пользу арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. взыскано 167 876 руб. 41 коп. вознаграждения и расходов, затраченных на проведение процедур банкротства. Арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за счет имущества ЗАО "НИККА-Центр" в сумме 218 405 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Ивановой Н.Е., судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма понесенных ею расходов на проживание в городе Тюмени, сумма почтовых расходов, сумма процентов по вознаграждению; неправомерно отказано в возмещении суммы транспортных расходов, связанных с перелетом и передвижением по городу Тюмени и расходов на опубликование сведений об осуществлении производства по делу о банкротстве ЗАО "НИККА-Центр" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кунгуров Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ЗАО "Контакт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А70-5049/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е., конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Паэгле О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель собрания кредиторов должника Бояринова Оксана Николаевна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-5049/2011 в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Н.Е. не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Наличие фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. вознаграждения за период выполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. назначена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011; решением арбитражного суда от 27.10.2011 назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-5049/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров С.Н.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 29.06.2011 по 17.11.2011 составило 141 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Доводов о необоснованности определения в данной части в апелляционной жалобе нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. заявлено требование о взыскании с должника суммы процентов в период с 29.06.2011 по 27.10.2011 в размере 814 785 руб. 20 коп.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих установлению арбитражным судом по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, определена заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.03.2011) в размере 947 852 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего кредитором должника - ЗАО "Контакт" заявлены возражения относительно рассчитанного заявителем размера процентов по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на необходимость исключения из состава конкурсной массы должника стоимости необоротных активов - незавершенного строительства в размере 537 375 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения кредитора, признал их обоснованными, в связи с чем снизил размер подлежащих установлению арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества ЗАО "НИККА-Центр" до 218 405 руб. 85 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. при расчете процентов учитывались лишь сведения бухгалтерского баланса на 31.03.2011, что не противоречит буквальному содержанию нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, однако следует учитывать следующее.

Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости чужого имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Фактически выплата процентов осуществляется именно из средств от продажи имущества должника, которых может быть недостаточно для соответствующей выплаты.

Формальный подход, предложенный арбитражным управляющим (учет исключительно данных активов баланса) влечет обязанность заявителя по делу уплатить управляющему проценты при недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда, экономическое содержание указанных процентов составляет вознаграждение (премию) управляющего за формирование и реализацию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

ЗАО "НИККА-Центр" являлся застройщиком.

Согласно пункту 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Указанное Положение регулирует порядок учета, как правило, собственных затрат организации в незавершенное строительство. Применяемый организацией с функциями заказчика порядок учета затрат на незавершенное строительства не влияет на отношения собственности на незавершенные объекты.

Со ссылкой на положения статьи 2, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае, если заказчик не является инвестором, он наделяется правами владения, пользования и распоряжения инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных указанным договором, и в соответствии с действующим на территории РСФСР законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Ивановой Н.Е. не был учтен факт исключения из балансовой стоимости активов в размере 537 375 000 руб. 00 коп. При этом, данный факт был известен Ивановой Н.Е., которая ссылалась на него при предоставлении отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность учета в качестве собственных активов должника стоимости внеоборотных активов в виде незавершенного строительства для целей расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, стоимость незавершенного строительства не подлежит учету для целей определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость активов должника в размере 410 477 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.12.2011 N 00000005 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.01.2012 N 00000001, составленными конкурсным управляющим действительная стоимость активов ЗАО "НИККА-Центр" составила 56 135 282 руб. 63 коп.

Низкая себестоимость квартир, указанных в описи (100 000 рублей) подтверждается Распоряжением Главы администрации г. Тюмени о признании вышеуказанных жилых помещений аварийными.

Таким образом, исходя из указанной и документально подтвержденной действительной стоимости собственных активов должника, для расчета процентов обоснованно применен абзац 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, подлежащая уплате сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 218 405 руб. 85 коп. (80 000 руб. 00 коп. + (0,3% х 46 135 282 руб. 63 коп.) = 80 000 руб. 00 коп. + 138 405 руб. 85 коп.).

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. также заявила о возмещении расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. привлеченному специалисту за проведение анализа финансового состояния должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что несение расходов в указанном размере заявитель связывает с оплатой услуг ООО "ЮКО-Аудит" в рамках договора возмездного оказания услуг N 02/10-11 от 03.10.2011.

По условиям названного договора исполнитель (ООО "ЮКО-Аудит") принял на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (Ивановой Н.Е.) оказать следующие услуги:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- обоснование решения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности заказчика;

- работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

20.10.2011 сторонами подписан акт приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг N 02/10-11 от 03.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 названной нормы установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по составлению финансового анализа должника, так как проведение финансового анализа состояния должника является обязанностью временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле отсутствуют доказательства относительно невозможности выполнения в период наблюдения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "ЮКО-Аудит".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для возмещения 50 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг ООО "ЮКО-Аудит", привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника.

Помимо того, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. также заявила о взыскании за счет имущества должника следующих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "НИККА-Центр":

- почтовые расходы в размере 17 658 руб. 29 коп.;

- транспортные расходы в размере 96 697 руб. 27 коп., в том числе расходы на авиаперелёты и услуги такси;

- расходы на проживание 40 771 руб. 00 коп.;

- расходы за осуществление публикаций в размере 13 829 руб. 06 коп.;

- расходы на телефонные услуги в размере 600 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие указанные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели процедуры наблюдения и конкурсного производства в конкретном деле о банкротстве.

1. Почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов в процедуре наблюдения в сумме 17 658 руб. 29 коп. арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. представлены почтовые квитанции об оплате и квитанции об отправке корреспонденции службой доставки "DHL Интернешнл".

Вместе с тем, заявителем не доказана необходимость направления корреспонденции таким дорогостоящим способом, равно как и невозможность своевременного отправления сообщений, ходатайств иным способом (путем направления электронной почтой или посредством почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, снизившего размер таких почтовых расходов до 400 руб. 00 коп., исходя из средней стоимости почтового отправления (50 руб. 00 коп.) и количества отправлений.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности почтовых расходов в остальной части в сумме 5 707 руб. 00 коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

2. Транспортные расходы.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов Иванова Н.Е. представила квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции об оплате сервисных сборов за оформление авиабилетов в подтверждение авиаперелетов по маршруту Москва-Тюмень-Москва, в том числе и на привлеченных специалистов Иванову Ю.В., Карташову Н.А., квитанции и талоны об оплате услуг такси.

Вместе с тем, такие доказательства, без приложения к ним подлинников билетов на самолёт или маршрутной квитанции электронного документа на бумажном носителе, а также посадочных талонов надлежащими доказательствами несения расходов на авиаперелеты не являются.

Частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Таким образом, если заявителем приобретены авиабилеты, оформленные в бездокументарной форме (электронные авиабилеты), то соответствующими оправдательными документами для признания расходов понесенными являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2013 суд первой инстанции обязал Иванову Н.Е. представить в материалы дела подлинники билетов на самолёт, а также посадочные талоны.

Указанное определение суда заявителем не исполнено, необходимые документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения транспортных расходов, связанных с оплатой авиаперелетов, применительно к настоящей процедуре банкротства, заявителем не доказан.

Из вышеприведенных положений Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-03-07/746 следует, для подтверждения фактической перевозки следует представить помимо маршрутной квитанции о приобретении электронного билета, посадочный талон.

Конкурсный управляющий не ссылалась на утрату каких-либо оригиналов документов, полагает, что представленных доказательств достаточно для возмещения расходов. Данная позиция управляющего не может быть признана правомерной. Непредставление оригиналов документов в настоящее дело о банкротстве не исключает, в том числе, возможности их возмещения в рамках других дел.

Представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг такси квитанции также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из квитанций не следует, что данные расходы были понесены именно арбитражным управляющим Ивановой Н.Е.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в заявленном размере не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, подлежащими оплате за счет имущества должника.

3. Расходы на проживание.

В обоснование несения расходов на проживание в гостинице в размере 40 771 руб. 00 коп. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

При этом стоимость проживания арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. и его представителя Ивановой Ю.Н. в гостинице ООО "УК Евразия" и ООО "Отель Ремезов" составила 6 400 руб. 00 коп. и 5 250 руб. 00 коп. в сутки соответственно, Кроме того, к возмещению заявлены услуги бизнес-центра на сумму 7 901 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, представитель арбитражного управляющего Карташова Н.А. размещалась в гостинице в ООО "УК Восток" г. Тюмень стоимостью 2 500 руб. 00 коп. в сутки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 2 500 руб. 00 коп. в сутки исходя из разумной стоимости номера в гостинице за сутки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели процедуры банкротства, полагает проживание в дорогостоящем номере за счет средств должника недопустимым.

Более того, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения в отношении должника является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура направлена на сохранение существующего имущественного положения, а также на анализирование финансового положения для цели возможного пополнения конкурсной массы. В связи с чем, выбор в качестве проживания дорогостоящей гостиницы за счет средств должника, не может быть признан соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Расходы на проживание заявителя по настоящему делу снижены судом первой инстанции применительно к её участию в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

4. Расходы за осуществление публикаций.

Опубликование сведений о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по реализации имущества должника прямо предусмотрены нормами пункта 6 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на публикации заявителем представлены счета ЗАО "Комерсантъ. Издательский дом" от 06.07.2011 на сумму 4 754 руб. 68 коп., от 20.10.2011 на сумму 3 059 руб. 79 коп. и от 09.11.2011 на сумму 6 014 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы за осуществление двух публикаций (от 06.07.2011 и от 09.11.2011) в сумме 10 769 руб. 27 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя явился вывод суда первой инстанции об отсутствии квитанции об оплате расходов за осуществление публикации в размере 3 059 руб. 79 коп.

Кроме того, суд сослался на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 27.10.2011, расходы на спорную публикацию понесены 20.10.2011.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела помимо счета ЗАО "Комерсантъ. Издательский дом" на оплату публикации, имеется светокопия чека об оплате публикации и распечатка объявления с сайта газеты "Коммерсантъ" об осуществлении производства по делу о банкротстве ЗАО "НИККА-Центр" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме этого, наличие такой публикации никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Данная публикация напрямую относится к процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 года определено осуществлять производство по делу о банкротстве ЗАО "НИККА-Центр" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временному управляющему Ивановой Н.Е. в соответствии со статьей 28, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве предложено представить суду сведения о публикации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

В связи с чем требования арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

5. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на телефонные переговоры в размере 600 руб. 00 коп., что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. стоимости публикации в размере 3 059 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-5049/2011 отменить в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Ивановой Наталье Евгеньевне стоимости публикации в размере 3 059 рублей 79 копеек.

С учетом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны частично.

Взыскать с ЗАО "НИККА-Центр" в пользу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны 170 936 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов, затраченных на проведение процедур банкротства.

Установить арбитражному управляющему Ивановой Наталье Евгеньевне проценты по вознаграждению временного управляющего за счет имущества ЗАО "НИККА-Центр" в размере 218 405 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова