Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-9344/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449), индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича (Волгоградская область, г. Урюпинск),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-10784/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.11.2013 до 27.11.2013, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Анохина Ж.В., представитель по доверенности N 02-46/12 от 09.01.2013 (удостоверение), индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича - Максимов М.М., представитель по доверенности от 12.12.12 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение N 5 от 13.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 291 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость - 305 689 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 447 863 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц - 335 632 руб., единого социального налога в сумме 199 262 руб., суммы пени по единому социальному налогу - 50 431 руб., штрафа в сумме 233 757 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 48 112 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-10784/2013 требования индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича удовлетворены в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 5 от 13.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 63 044 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1 447 863 руб., единого социального налога - 199 262 руб. соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций по указанным налогам.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, индивидуальным предпринимателем Седовым П.В. представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, индивидуальным предпринимателем Седовым П.В. представлены дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.11.2013 до 27.11.2013, 09 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость 1056291 руб., неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1447863 руб., неуплата ЕСН в сумме 199262 руб. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 75 от 11.12.2012. Заместитель руководителя рассмотрев, материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения принял решение N 5 от 13.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в котором Седову П.В. предложено уплатить задолженность по налогам: НДС - 1 056 291 руб., НДФЛ в сумме 1 447 863 руб., единого социального налога в сумме 199 262 руб., ЕНВД - 139 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 281869 руб., соответствующие пени на общую сумму 691805 руб.

Решением от 27.03.2013 N 198 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 5 от 13.02.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Седов обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части доначислений НДС, ЕСН, НДФЛ.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, исковые требования (с учетом уточнения предпринимателя) удовлетворил частично, признал недействительным решение N 5 от 13.02.2013 в части уплаты штрафа в размере 63044 руб. (применил ст. 112, 114 НК РФ) по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, доначисления НДФЛ в сумме 1447863, ЕСН 199262 руб., соответствующих пени и штрафов.

ИП Седов П.В. с принятым по делу судебным актом в части доначисления НДС в размере 1056291 руб., пени 305 689 руб., и штрафа по ст. 122 НК РФ 6000 руб. не согласен, считает, что суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание представленные Седовым П.В. в судебное заседание первичные документы по взаимоотношениям ИП Седова П.В. с ИП Адик Г.И. и ООО "Рокада", которые по мнению налогоплательщика, и составляют налоговую базу по налогам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивирует следующими, установленными при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствами.

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Седова Павла Валентиновича за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и исчислял налоги по общеустановленной системе налогообложения, также предоставлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, в отношении которых заявитель являлся плательщиком единого налога на вменённый доход.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование N 7 от 05.05.2012 N 13-26/7 о представлении документов (т.3 л.д. 117). Предприниматель сообщил о невозможности предоставить в инспекцию документы по причине их "...изъятия должностными лицами отделения N 3 отдела 1 ОРЧ N 4 (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Волгоградской области, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2011. Документы изъяты по адресу г. Урюпинск, ул. Б. Мушкетовская д. 26, 55. Документы по финансово - хозяйственной деятельности ИП Седова П.В. находились на бухгалтерском обслуживании в ООО "Эксперт - Центр" у Голубевой Оксаны Владимировны. Копии документов в ходе изъятия мне не представлено. Восстановить документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Седова П.В. не имею возможности" (т. N3 л.д. 135).

В ответ на требование инспекции N 1 от 17.01.2013 о представлении договора, заключенного ИП Седовым П.В. с ООО "Эксперт - Центр" на оказание услуг по учету хозяйственных операций и хранению документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, не представлен (т. N 2 л.д. 132). В ответ Седов П.В. (т.N 3 л.д. 131) сообщил, что договор тоже находился в помещении ООО "Эксперт - Центр".

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2011 (т.3 л.д. 136) усматривается отсутствие описи изъятых документов.. На странице 9 протокола пунктом 160,161,162,166 обозначены папки с документами с текстом на обложке - Седов П.В. (т. N 3 л.д. 144).

В свою очередь, инспекцией на имя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области были направлены запросы:

1. N 13-44/06553 от 12.05.2012 о представлении копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Седова П.В. изъятые в ходе осмотра 22.12.2011.

2. N 13-44/07836 от 06.06.2012 (повторный) о представлении копий документов по финансово- хозяйственной деятельности ИП Седова П.В. изъятые в ходе осмотра 22.12.2011.

3. N 13-44/14174 от 11.10.2012 о представлении подлинных документов контрагентов ИП Седова П.В. - ООО "Юником", ИП Земецова В.В. для проведения почерковедческой экспертизы.

4. N 13-44/14155 от 10.10.2012 о представлении информации, подтверждающей согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ИП Седова П.В., ИП Растокина Е.М., ИП Долматова Е.Б., ИП Бубнов С.А., ИП Глушко Н.В., ИП Земцова В.В., ООО "Рокада", ООО "Юником" и Игнатова С.А. руководителя ООО "Эксперт -Центр".

На запросы инспекции N 13-44/14174 от 11.10.2012 и N 13-44/14155 от 10.10.2012 от следственных органов получен ответ N 02.11.2012 N 5/5303 о том, что оригиналы документов изъятых по делу N 530360 не представляется возможным предоставить, т.к. они имеют важное доказательственное значение и находятся на исследовании; информация о согласованности преступных действий соучастников по уголовному делу N 530360 разглашению не подлежит (т. N 5 л.д. 110-111).

На запросы инспекции о представлении документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 530360 переданы сотрудникам инспекции ст. следователем СЧ ГСУ МВД РФ по Волгоградской области В.А. Захаровым (т. N 5 л.д. 108).

Реестром инспекции (на запрос N 13-44/07836 от 06.06.2012) были переданы документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям ИП Седова П.В. с ПОВО "Владзернопродукт", ИП Карповым С.Т., ООО "Зерно", ООО "Русзерно", ООО "Юником", ООО "Родник", ИП Земцовым В.В. (т. N 5 л.д.21-24).

Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, представленные следственным комитетом, документы исследованы в рамках выездной налоговой проверки. В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, взаимоотношения ИП Седова П.В. с ООО "Юником" на сумму 2303730 руб., в том числе НДС 209430 руб., ИП Земцовым В.В. на сумму 1 066 000 руб., в том числе НДС 96909 руб. в 2010 году не подтвердились. По контрагентам ПОВО "Владзернопродукт", ИП Карповым СТ., ООО "Зерно", ООО "Русзерно", ООО "Родник" взаимоотношения подтверждаются.

Поскольку иные документы в распоряжении инспекции отсутствовали, т.е. не были представлены следственными органами и Седовым П.В. налоговым органом на основании анализа расчетного счета ИП Седова П.В. были установлены следующие контрагенты:

1. ИП Адик Г.И. - взаимоотношения на сумму 9 056 ООО руб., в том числе НДС 823 273 руб. подтвердились.

2. ИП Растокина Е.М. - документы не представлены, взаимоотношения на сумму 5566300 руб., в том числе НДС 506027 руб. не подтвердились.

3. ИП Доматова Е.С. (Бубнова Е.С.) - документы представлены с возражениями на акт проверки, взаимоотношения на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 163 636 руб. подтвердились.

4. ИП Бубнов С.А. - документы представлены с возражениями на акт проверки, взаимоотношения на сумму 2 925 000 руб., в том числе НДС 265 909 руб. подтвердились.

5. ИП Глушко П.В. - документы не представлены, взаимоотношения на сумму 115 100 руб., в том числе НДС 10464 руб. не подтвердились.

6. ООО "Рокада" - документы не представлены, взаимоотношения на сумму 976 830 руб., в том числе НДС 88 803 руб. не подтвердились.

7. ОАО "Урюпинский элеватор" - взаимоотношения на сумму 1 372 352,78 руб., в том числе НДС 209 341,95 руб. подтвердились.

Доначисления НДС за 2009 год, в результате анализа данных, указанных в декларациях по НДС и встречных проверок, сложились по взаимоотношениям ИП Седова П.В. с контрагентами ИП Растокина Е.М. - 506 027 руб., ИП Глушко Н.В. - 10 464 руб., ООО "Рокада" - 88 803 руб. итого: 605 294 руб.

Инспекцией в адрес Растокиной Е.М., Глушко Н.В., ООО "Рокада" направлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Седовым П.В. Документы по требованию не представлены.

В ходе допроса (протокол N 56 от 06.06.2012 т. N 4 л.д.117) Растокина Е.М сообщила, что с Седовым лично не знакома в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована по просьбе Игнатова С.А. и по его поручению готовила документы подписывала не глядя, про сделки с Седовым пояснить ничего не может.

В ходе допроса Глушко Н.В. (протокол допроса N 60 от 14.06.2012 т. N 4 стр. 100) также указала, что лично Седов ей знаком, однако, про сделки с ним сообщить ни чего не может, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Игнатова С.А., у которого работала неофициально бухгалтером, по его поручению не глядя подписывала документы, которые он привозил ей лично.

На допросе Бубнова Е.М (протокол допроса N 47 от 23.05.2012, т.N 5 л.д. 1) руководитель и учредитель ООО "Рокада" сообщила, что формально ставила подпись на документах, по просьбе Игнатова С.А., подтвердить взаимоотношения ООО "Рокада" и ИП Седова не может, т.к. была формальным руководителем. На поручение инспекции N 12261 от 05.05.2012 об истребовании документов у ООО "Рокада" Межрайонная ИФНС N 3 по Воронежской области сообщила, о невозможности его исполнения, т.к. организация по адресу в учредительных документах не располагается. Данная информация подтверждается протоколом осмотра от 16.04.2012 (т.N 4 л.д.27,28).

По указанным контрагентам счета-фактуры Седовым представлены не были и в материалах проверки отсутствуют.

По причине отсутствия у заявителя первичных документов, учета доходов и расходов у инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях сведений в полном объеме, а за период 2010, когда налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, самостоятельно определить налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В рассматриваемом случае инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя за реализованную сельскохозяйственную продукцию, отнесены инспекцией к доходу. Также налоговым органом учтены расходы на основании документов, которые получены при проведении встречных проверок от отдельных поставщиков. Поскольку оставшиеся суммы, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверенные налоговые периоды, не нашли документального подтверждения, налоговый орган не учел такие суммы при расчете налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговой проверки.

В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, по его мнению, финансово-хозяйственные отношения по поставке сельхозпродукции с ООО "Рокада" в 4 квартале 2009 г. (том 2 л.д. 22-29), а именно:

- договор поставки N 71 от 20.10.2009, счет-фактуру N 71 от 20.10.2009, товарную накладную N 71 от 20.10.2009,

- договор N 79 от 03.11.2009, счет-фактуру N 79 от 03.11.2009, товарную накладную N 79 от 03.11.2009 (оплата безналичным расчетом),

и в ходе судебного заседания 10.07.2013 г., представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по поставке сельхозпродукции с ИП Адик Г.И. в 2009 (том 10 л.д. 97-122), а именно:

- договор поставки от 03.08.2009, счет-фактура N 26 от 03.08.2009, товарная накладная N 26 от 03.08.2009;

- договор поставки от 20.09.2009, счет-фактура N 43 от 20.09.2009, товарная накладная N 43 от 20.09.2009;

- договор поставки от 02.10.2009, счет-фактура N 50 от 02.10.2009, товарная накладная N 50 от 02.10.2009;

- договор поставки от 12.10.2009, счет-фактура N 54 от 12.10.2009, товарная накладная N 54 от 12.10.2009;

- договор поставки от 25.10.2009, счет-фактура N 55 от 25.10.2009, товарная накладная N 55 от 25.10.2009;

-книга продаж за 2009;

-приходные кассовые ордеры.

Как считает налогоплательщик, ввиду того, что налоговым органом надлежащими доказательствами и правовыми средствами не установлено, что расходная часть в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. состоит из данных по контрагентам ИП Растокина Е.С. и ИП Глушко Н.В. (так как первичные документы отсутствуют), а ИП Седов П.В., в свою очередь, предоставил первичную документацию по контрагентам ООО "Рокада" и ИП Адик Г.И., следовательно, как он полагает налоговый орган не правомерно исключил из расходной части налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год сумму расходов в размере 8 670 137 руб. (таблица НДФЛ на стр. 58 Решения инспекции), а из расходной части налоговой декларации по ЕСН за 2009 год сумму расходов в размере 8 670 137 руб. (таблица ЕСН на стр. 58 Решения инспекции).

Данный довод получил надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По положению пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на индивидуальном предпринимателе Седове П.В. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Между тем, контрагенты заявителя - предприниматели Растокина Е.М., Глушко Н.В. и заявленная руководителем ООО "Рокада" Бубнова Е.С. не представили соответствующих первичных документов и не подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Доводы заявителя об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу по взаимоотношениям с предпринимателями Растокиной Е.М., Глушко Н.В. и ООО "Рокада", инспекция вправе была их не принять.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что Седов П.В. в состав налоговых вычетов включил именно вычеты по контрагентам ИП Растокина Е.С, ИП Глушко Н.В. и ООО "Рокада". Предприниматель указывает, что выписки по расчетному счету свидетельствуют о движении денежных средств и не могут подменять первичную бухгалтерскую документацию. При отсутствии у налогового органа первичной документации (договоров, накладных, счетов-фактур) невозможно сделать правильный вывод о характере взаимоотношений с названными контрагентами. Именно поэтому судом должны быть приняты во внимание представленные документы в судебное заседание 2009 год - ИП Адик Г.И., ООО "Рокада", 2010 год - ООО "Юником", ИП Адик Г.И.

Инспекция обоснованно обратила внимание судебной коллегии на протокол допроса Седова П.В. от 05.07.2013 N 73 (т.N 3 л.д.117), в котором зафиксированы вопросы, задаваемые Седову П.В. относительно сделок, оплата по которым осуществлялась безналичными расчетами. Фактически инспектором и Седовым П.М. проведен совместный анализ расчетного счета. В ходе допроса Седов П.В. подтверждает заключение в указанный период сделок именно с ИП Растокиной Е.М., ООО "Рокада", ИП Глушко Н.В.

Как правильно указал суд, представленные при рассмотрении иска документы, не могут заменить документы вышеназванных контрагентов, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами. По контрагенту Адик Г.И., инспекцией не отказывалось в возмещении НДС и в принятии расходов. Напротив, взаимоотношения заявителя и предпринимателя Адик Г.И. подтверждены налоговым органом. Адик Г.И. на требование инспекции были представлены договора поставки N 49 от 29.09.2009, N 89 от 24.11.2009, N 51 от 01.10.2009, N 52 от 10.2009, N 58 от 20.11.2009, с приложением счет- фактур и товарных накладных (т. N 4 л.д.52-70). В ходе допроса (протокол допроса N 72 от 04.07.2012 т. N 4 л.д. 79) Адик Г.И. подтвердил взаимоотношения с ИП Седовым П.В., на вопрос инспектора: "Каким образом производилась оплата за поставленную сельхоз продукцию?" получен ответ "Оплата производилась по безналичному расчету".

По представленным в судебное заседание договорам оплата якобы производилась наличными денежными средствами, что в свою очередь не согласовывается с показаниями Адика Г.И. в протоколе N 72 и показаниями самого предпринимателя в протоколе N 73, где о сделках с ИП Адик Г.И. за наличный расчет не упоминает. Кроме того, к представленным в судебное заседание документам суд отнесся критически, поскольку в нарушение пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты, согласно представленным документам, в пределах договора, произведены выше установленных лимитов, данные договора и приложенные к ним документы, составленные в нарушение данного Указания. Товарные накладные не содержат реквизитов договоров (дата, номер), на основании которых данные накладные выписаны.

В апелляционной жалобе податель обращает внимание суда на то, что декларация по НДФЛ за 2010 г. ИП Седовым П.В. представлена в налоговый орган не была, документы по ООО "ЮНИКОМ" и ИП Земцову В.В. ИП Седов П.В. в налоговый орган не предоставлял, следовательно, невозможно достоверно утверждать, что расходную часть в налоговой декларации, в случае её представления, составляли бы данные именно по названным контрагентам.

За 2010 год предпринимателю доначислен НДС в размере 306 339 руб., по контрагентам ООО "Юником" и ИП Земцов В.В.

В части представленных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юником" и предпринимателем Земцовым В.В. инспекция ссылалась на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "Юником", а также подписание документов от имени предпринимателя Земцова В.В. неустановленным лицом.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО "Юником" является Земляков С.В. Представленные инспекции документы, оформленные от имени данного контрагента подписаны от имени вышеназванного лица. Допрошенный инспекцией Земляков С.В. показал, что формально ставил свою подпись на документах, сведениями о заключении договоров с налогоплательщиком не располагает, поставщиков назвать не может (протокол допроса N б/н от 17.05.2012 т.N 5 л.д.5).

Предприниматель Земцов В.В. (протокол допроса N 66 от 28.06.2012 т. N 4 л.д. 89) в ходе допроса сообщил налоговому органу, что финансово-хозяйственную деятельность осуществлял самостоятельно, фактически в 1-2 квартале 2010, лично заключал договора, право подписи бухгалтерских и финансовых документов никому не предавал, доверенностей не выдавал. Финансово-хозяйственные отношения с индивидуальным предпринимателем Седовым П.В. не осуществлял, сельскохозяйственной продукции в адрес последнего не отгружал.

Суд первой инстанции признал указанные показания Землякова С.В., Земцова В.В. допустимыми доказательствами, при этом отметил, что оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не нашел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанного лица являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ. Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что указанные показания подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика Земляков С.В. показал, что руководство ООО "Юником" не осуществлял, первичные документы подписывал по просьбе Игнатова. По предъявленным в ходе допроса документам по взаимоотношениям с заявителем пояснил, что подпись на данных документах принадлежит ему (Землякову С.В.), но реальных взаимоотношений по данным документам не было. Кроме того, инспекция обращает внимание, что на последний поставленный вопрос суда: "По этим документам (на которых Земляков С.В. подтвердил подлинность своей подписи) реальность взаимоотношений между организацией возглавляемой Вами и ИП Седовым П.В. имеет место быть или нет?". Земляков С.В. ответил "НЕТ" (т. 10 л.д. 140-141). Таким образом, реальность сделки не подтвердилась показаниями свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 10.07.2013.

Отрицание руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Налоговый орган представил суду доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам, документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как правильно указал суд, отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Юником", а также отрицание предпринимателем Земцовым В.В. как подписания, так и наличия хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, у суда не имелось оснований считать, что эти контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. Ссылки заявителя на протокол допроса Голубевой О.В., из которого по мнению налогоплательщика следует, что предприниматель Земцов В.В. выдавал доверенность на право действия от его имени, суд нашел несостоятельными и противоречащими показаниям самого Земцова В.В. Допрошенная Голубева О.В. показала, что она по просьбе Игнатова С.А. напечатала бланк доверенности, который был передан Игнатову и впоследствии им возвращен с подписью и печатью.

Судом при вынесении решении было принято во внимание представленное инспекцией письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Волгоградской области N 5/6348 от 09.08.2013. Согласно данному письму 02.08.2013 первому заместителю прокурора Волгоградской области направлено уголовное дело N 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.03.2009 по 21.12.2011, Игнатов С.А., находясь на территории Урюпинского района Волгоградской области, в нарушение действующего законодательства, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии). С целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, Игнатовым С.А., создавались и осуществлялось руководство рядом лжеорганизаций, в том числе ООО "Агро-Аспект", ООО "Юником", ООО "Каспий", ООО "Эдванта", ООО "Волжанин", ООО "Зерно-торг", ООО "Феникс", ООО "Паруса", ООО "Хуторок", ООО "Пуля", ООО "Юдис", а также ИП Бубновым С.А. и ИП Шалиным А.С., на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов - "заказчиков" обналичивания денежных средств. После поступления денежных средств от хозяйствующих субъектов - "заказчиков" на счета подконтрольных Игнатову С.А. вышеуказанных лжеорганизаций, последним организовывалось обналичивание (снятие) денежных средств с указанных счетов и передача представителям хозяйствующих субъектов - "заказчиков", с вычетом вознаграждения в размере не менее 4% за указанные услуги. Так, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций: ООО "Агро-Аспект", ООО "Юником", ООО "Каспий", ООО "Эдванта", ООО "Волжанин", ООО "Зерно-торг", ООО "Феникс", ООО "Паруса", ООО "Хуторок", ООО "Пуля", ООО "Юдис", а также ИП Бубнова С.А. и Шалина А.С., в период с 13.03.2009 по 21.12.2011, Игнатов С.А. незаконно обналичил для своих клиентов 207 303 710 руб. При этом, Игнатовым С.А. незаконно извлечен доход в размере не менее 4 % от общей суммы снятых денежных средств в качестве оплаты за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также инкассацию денежных средств, который составил - 8 128 430,2 руб., размер которого в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, признается особо крупным.

В решении суд указал, что выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки ИП Седова П.В. в части взаимоотношений с ООО "Юником" не противоречат обстоятельствам, установленным следственными органами в ходе расследования уголовного дела N 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича. Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

В качестве дополнительного доказательства по делу Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области представила в суд апелляционной инстанции письмо ГСУ по Волгоградской области N 5/7935 от 23.10.2013.

В представленном письме сообщается, что уголовное дело N 530360 по обвинению Игнатова С.А. по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено 19.09.2013, вследствие акта амнистии, на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ. Обвиняемый Игнатов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ признал полностью. В ходе предварительного следствия установлено, что Игнатов С.А. в период с 01.01.2010 по 21.12.2011, находясь на территории Урюпинского района, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения. С целью осуществления незаконной деятельности, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные Игнатовым С.А. использовался ряд лжеорганизаций в том числе ООО "Юником".

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не убедился в наличии полномочий у должностного лица ООО "Юником" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя. Суд посчитал, что инспекцией доказано, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Юником" и предпринимателем Земцовым В.В., содержат недостоверные сведения. Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с "Юником" и предпринимателем Земцовым В.В. не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом правильно не установлено оснований для признания решения N 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 291 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость неправомерным.

В свою очередь в апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда в части того, что инспекцией неправомерно не приняты во внимание п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, а именно, по мнению суда, налоговый орган должен был применить расчетный метод при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит позицию инспекции несостоятельной.

Что касается доначислений НДФЛ инспекция поясняет, следующее: Сумма дохода по декларациям за 2009 составила 24 597 669 руб.

Сумма расходов по декларациям за 2009 - 24 581 063 руб., сумма расходов подтвержденных налоговым органом - 15 910 927 руб. (ИП Адик - 8 232 720 руб, ИП Карпов - 2 219 952 руб., ОАО "Урюпинский элеватор" -1 161 800 руб., ИП Долматова Е.С. - 1 636 364 руб., ИП Бубнов С.А. -2 659 091 руб.).

24 581 063 руб. - 15 910 927 руб. = 8 670 136 руб. х 13% = 1127 118 руб.

Доначисления НДФЛ за 2009 год составили 1 127 118 руб. из них по контрагентам:

- ИП Растокина Е.Б. 657 835 руб. (5 060 273 х 13%), документы подтверждающие расходы не представлены;

- ИП Глушко Н.В. 13603 руб. (104636 х 13%), документы подтверждающие расходы не представлены;

- ООО "Рокада" 115 443 руб. (888027 х 13%), документы подтверждающие расходы не представлены;

- Иные документально неподтвержденные расходы 340 236 руб. (2 617 200 х 13%).

Сумма дохода за 2010 год по данным налогоплательщика составила 0 руб. (налоговые декларации не представлены), по данным налогового органа 3 084 091 руб. (выручка по расчетному счету ООО "Родник").

Расходы по данным налогоплательщика 3 063 391 руб. (документы, представленные следственным комитетом ООО "Юником" - 2 094 300 руб., ИП Земцов В.В.- 969 091 руб.).

Расходы по данным налогового органа составили 0 руб., т.к. реальность сделок не подтвердилась. Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ, был предоставлен налоговый вычет в размере 20% на сумму 616 818 руб. (3 084 091 х 20%).

3 084 091 руб. -616 818 руб. = 2 467 273 руб. х 13% = 320 745 руб.

Доначисления по ЕСН за 2009 год составили 199 262 руб., в том числе по контрагентам: ИП Растокина 116298 руб., ИП Глушко 2411 руб., ООО "Рокада" 20405 руб. документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами налогоплательщиком не представлены.

Утверждение Инспекции об обоснованном определении суммы расходов на основании абзаца четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку на момент проверки первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера расходов, отсутствовали, а представленные предпринимателем в материалы дела документы признаны судом первой инстанции ненадлежащими, кассационная инстанция считает неосновательным.

Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение приведенных ими правовых позиций, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне. Доводы апелляционных жалоб повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поэтому суд апелляционной не усматривает оснований для отмены принятого по данному делу решения в обжалованной части и удовлетворения жалоб налогового органа и налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-10784/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников