Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-5936/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - арендная плата - процессуальные права и обязанности - лица, участвующие в деле)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-5936/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Связьбурмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2013 года

по делу N А50-285/2013,

вынесенное судьёй Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Инновационные буровые технологии" (ОГРН 1095902005726;ИНН 5902857040)

к ООО "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776; ИНН 6911018980)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, задолженности по стоимости утраченного оборудования,

установил:

ООО "Инновационные буровые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Связьбурмонтаж" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыл доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения не учел доказательства, представленные ответчиком, о действительной стоимости услуг представителя истца. По данным ответчика общий размер судебных расходов истца составляет 24 500 рублей.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года отменить, принять новый судебный акт

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 510 634 руб. 85 коп., в том числе, арендная плата в сумме 670 889 руб. 00 коп., стоимость утраченного имущества в размере 1 699 200 руб. 00 коп., неустойка в сумме 140 545 руб. 85 коп., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 467 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Рассмотрев заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 60 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 32 от 10.12.2012, дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2012, актом оказанных услуг от 22.07.2013, платежным поручением N 563 от 26.07.2013 на сумму 120 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, частичного удовлетворения заявленных исковых требований в результате арифметической ошибки, расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства

Ответчик воспользовался указанным правом на ознакомления с материалами дела, что следует из отзыва на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 137-138).

Из указанного отзыва следует, что ответчик считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в пределах суммы 24 500 руб., исходя из расценок за: составление искового заявления о взыскании арендных платежей, стоимости утраченного оборудования и договорной неустойки (с учетом ознакомления с документами, правового анализа, осуществление сбора и подготовка доказательств) 5 000 рублей; подготовку пояснений к исковому заявлению и уточнение исковых требований 3 000 рублей; осуществление представительства в арбитражном суде Пермского края на предварительном (13.02.2013) и основном (14.03.2013) судебных заседаниях (учитывая общее время нахождения в суде) 5 000 рублей; получение исполнительного листа и предъявление его в банк, где у ответчика открыт расчетный счет - 4 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу со всеми необходимыми приложениями 5 000 рублей; осуществление представительства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края на судебном заседании (учитывая общее время нахождения в суде) 2 500 рублей.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, обосновывающих расчет суммы разумных, по его мнению судебных расходов в размере 24 500 рублей.

Поскольку ответчик не представил никаких контрдоказательств, суд, первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении определения не мог учесть доказательства, которых нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суда Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова