Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-6781/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А42-7232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Паниной А.Г. по доверенности от 15.01.2013 N 59/97, Жихарева В.В. по доверенности от 19.02.2013 N 59/108

от ответчика (должника): представителей Братищева В.Ю. по доверенности от 27.03.2013 N 14-27/010995, Зайцева А.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 14-27/001011, Соколовой И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 14-27/000344

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6781/2013) ОВО по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-7232/2012 (судья Мурташев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОВО по г. Мурманску-филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 02.1-34/09125.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 31.01.2013 N 02.1-34/09125 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней в связи с невключением в состав расходов по налогу на прибыль суммы списанной дебиторской задолженности в размере 22 613 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме превышающей 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда, просит отменить решение в части начисления ОВО по ЗАТО г. Североморск - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области налога на прибыль, пени и штрафа в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения постановления Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.

Определением апелляционной инстанции 20.09.2013 производство по апелляционной жалобе Учреждения возобновлено и судебное заседание назначено на 21.10.2013 в 12 часов.

По ходатайству налогового органа рассмотрение апелляционная жалобы было отложено на 25.11.2013 на 14 часов 05 минут.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на вынесение решением Управлением ФНС по Мурманской области о 22.110.2013 N 378, которым отменено решение налогового органа о 29.06.2012 N 02.1-34/09125.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка Учреждения по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 02.1-34/87 (т. 1 л.д. 94-117) и вынесено решение от 29.06.2012 N 02.1-34/09125 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 672 709 руб. Также принятым решением налогоплательщику начислено 33 258 528 руб. пени по налогу на прибыль и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 108 363 545 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Решением от 13.08.2012 N 312, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе Учреждения, решение Инспекции от 29.06.2012 N 02.1-34/09125 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В статье 249 названного Кодекса указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2008-2010 годах заявитель на возмездной основе оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставлял иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получил доходы, который не учел при исчислении налога на прибыль.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. Для целей налогообложения данные доходы необходимо учитывать.

Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Из решения инспекции усматривается, что в проверяемый период отдел получил выручку за 2008-2010 от реализации услуг по охране в размере 508 573 542 руб. и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 108 363 545 рублей.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что неприменение указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

Доначисление в данном случае налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по п.1.ст.122 НК РФ неправомерно.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Управлением ФНС по Мурманской области о 22.110.2013 N 378 отменено решение налогового органа о 29.06.2012 N 02.1-34/09125.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В адрес Учреждения выставлено требование N 6655 от 20.08.2012 со сроком уплаты до 07.09.2012. Впоследствии налоговый орган обратился в суд с заявлением о взысканием данной задолженности. Таким образом налоговым органом произведена процедура принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных по этому решению сумм налогов, пени, штрафов, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, исходя из содержания статей 137 - 139, 140 НК РФ, статей 197 - 198, 201 АПК РФ, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-7232/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.1-34/09125 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" отдел вневедомственной охраны по г. Мурманску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова