Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19079/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-9110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПАТП "Отрадненское" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича - представителя Солдаткина О.А. (доверенность от 11.11.2013),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представителя Тишкиной А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 63/06/15288-АГ),

от Калмыкова Николая Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПАТП "Отрадненское" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу N А55-9110/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Пассажирское автотранспортное предприятие "Отрадненское", г. Самара,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва,

третье лицо: Калмыков Николай Александрович, Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПАТП "Отрадненское" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению истца, решение суда не является законным в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец в жалобе указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.о. Отрадный Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области Калмыкова Н.А., явно выходящих за пределы его полномочий, ООО ПАТП "Отрадненское" не получило за шесть реализованных транспортных средств денежные средства в сумме 1 211 611,90 рублей., что существенно нарушило права и законные интересы данной организации на получение дохода от реализации своей собственности. ООО ПАТП "Отрадненское" считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что рыночная стоимость имущества истца значительно превышала цену его продажи, размер причиненного истцу вреда противоправными действиями государственного органа, в лице судебного пристава-исполнителя Калмыкова Н.А. и причинно следственная связь между его противоправными действиями и причинением вреда истцу подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Калмыкова Николая Александровича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В обоснование иска истец сослался на Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 09.01.2013 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.03.2013, которым Калмыков Николай Александрович приговорен к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению истца указанными судебными актами установлено, что Калмыков Николай Александрович являясь судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Отрадный УФССП России по Самарской области совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий вследствие чего ООО ПАТП "Отрадненское" причинены убытки в сумме 1 211 611 руб. 90 коп.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 по делу N А55-17803/2010 ООО ПАТП "Отрадненское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Однако ранее судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Отрадный УФССП России по Самарской области Калмыков Николай Александрович, действуя в рамках исполнительного производства о взыскании невыплаченного выходного пособия в пользу работников ООО ПАТП "Отрадненское" N 19323 от 19.10.2010 (постановление от 16.11.2010 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2010) наложил арест на часть имущества ООО ПАТП "Отрадненское", в том числе транспортные средства в количестве шести единиц (автобус МАРЗ42191, 2002 года выпуска, рег.знак АА558 63; автобус ПАЗ 320540 2003 года выпуска, рег.знак АЕ655 63; автобус ИКАРУС 25059, 1986 года выпуска, рег.знак АЕ620 63; автобус ИКАРУС 256, 1988 года выпуска, рег.знак ВВ561 63; а/м ЗИЛ 130, 1984 года выпуска, рег.знак К626КХ 163; а/м ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, рег.знак У585 ВЕ 63). При аресте имущество было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в общей сумме 21 618 руб. 48 коп.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованному имуществу Постановлением от 10.12.2010 была дана оценка, размер которой совпадал с предварительной оценкой.

Арестованное имущество было изъято, согласно Акту изъятия арестованного имущества от 17.03.2011, и по Акту от 17.03.2011 передано на реализацию, ООО "СамРост", действующей на основании государственного контракта от 08.09.2010 N 2010/1-ГК с ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов иных органов).

ООО "СамРост", действующим на основании договора от 08.09.2010 N 2010/1-ГК с ТУ Росимущества в Самарской области заключены договоры от 18.03.2011 N 2011/219-СР и от 17.03.2011 N 2011/219-СР с Шагламджяном Б.К., а 01.04.2011 - договор N 2011/219-СР с Матосяном П.В.

Вырученные от реализации денежные средства в сумме 21 618 руб. 50 коп. были распределены в рамках исполнительного производства (постановления о распределении денежных средств от 06.04.2011).

Однако, конкурсный управляющий ООО ПАТП "Отрадненское" Касаткин Э.Г. не согласился с произведенной оценкой, ссылаясь на то, что из Приговора Отрадненского городского суда Самарской области от 09.01.2013 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.03.2013 следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьей 68, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ без привлечения независимого оценщика разрешил вопрос об оценке имущества и передал его на реализацию по заниженной цене, в то время как фактическая стоимость его могла составлять 1 233 230 руб. 40 коп.

По мнению истца указанные обстоятельства являются основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков, разницы между возможной ценой продажи имущества и ценой его фактической реализации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступившим в законную силу приговором суда не установлены все составляющие гражданско-правового деликта.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, как правильно указал суд, Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 09.01.2013 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.03.2013 установлен лишь факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, явно выходящих за пределы его полномочий (оценка арестованного имущества без привлечения независимого оценщика) и факт совершения указанных действий Калмыковым Н.А.

Иные обстоятельства, указанные в упомянутым судебном акте, относятся к элементам правовой оценки и позиции суда и не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Применительно к разъяснениям, сделанным в п. 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда, хотя оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд установил, что в целях выяснения рыночной стоимости утраченного имущества ООО ПАТП "Отрадненское" при рассмотрении уголовного дела назначались экспертизы в целях определения действительной стоимости имущества на дату описи и ареста и на дату изъятия имущества судебным приставом-исполнителем. Однако экспертом не даны ответы на указанные вопросы, вследствие отсутствия информации о стоимости аналогичных транспортных средств на соответствующую дату, а также сведений о техническом состоянии транспортных средств, подлежащих оценке (заключения от 22.08.2012 N 1868/6-1 и от 26.09.2012 N 2362/6-1 - л.д.11-25 т.2).

При этом в представленных третьим лицом копиях документов о приобретении вышеуказанных транспортных средств самим истцом в 2007 году, цена их приобретения ООО ПАТП "Отрадненское" значительно ниже цен, указанных экспертом предположительно и на дату проведения исследования в заключениях от 22.08.2012 N 1868/6-1 и от 26.09.2012 N 2362/6-1.

Ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства превышения рыночной стоимости данного имущества над ценой его продажи.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-17803/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПАТП "Отрадненское" Касаткина Э.Г. к ООО "СамРост", Шагламджяну Б.К. и Матосяну П.В. о признании договоров от 18.03.2011 N 2011/219-СР, от 17.03.2011 N 2011/219-СРи от 01.04.2011 N 2011/219-СР о реализации спорного имущества недействительными, а также применены последствия недействительности вышеуказанных сделок - с Шагламджяна Б.К. и Матосяна П.В. взысканы денежные средства в общей сумме 25 509 руб. 83 коп., составляющие действительную стоимость спорных транспортных средств.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-17803/2010 следует, что участники настоящего дела участвовали и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО ПАТП "Отрадненское" Касаткина Э.Г. к ООО "СамРост", Шагламджяну Б.К. и Матосяну П.В. о признании договоров от 18.03.2011 N 2011/219-СР, от 17.03.2011 N 2011/219-СРи от 01.04.2011 N 2011/219-СР о реализации спорного имущества недействительными.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что конкурсным управляющим ООО ПАТП "Отрадненское" Касаткиным Э.Г. в качестве последствий недействительности вышеупомянутых сделок заявлялось требование о взыскании 1 211 611 руб. 90 коп., т.е. суммы, составляющей цену рассматриваемого иска.

Однако суд, признав сделки по отчуждению имущества недействительными и установив невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу, обязал приобретателей имущества возместить его действительную стоимость - 25 509 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под термином "действительная стоимость" понимается рыночная стоимость, под которой понимается (статья 3 Закона) наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определением от 13.02.2013 по делу N А55-17803/2010 Арбитражный суд Самарской области установил рыночную цену спорного имущества и удовлетворил соответствующие требования ООО ПАТП "Отрадненское" за счет его приобретателей.

Таким образом, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, основываясь на рыночной оценке имущества, указанной в определении Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-17803/2010, а также в отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет приобретателей имущества, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как направленные на злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не доказаны факт и размер причинения ему вреда противоправными действиями государственного органа и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением вреда истцу.

Кроме того, сама по себе констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1938/12 по делу N А40-12342/11-121-85).

Крое того, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" содержит ссылку на то, что судебная практика ВАС РФ по конкретным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009) предполагают необходимость оценки спорного правоотношения с позиций ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПАТП "Отрадненское", будучи осведомлено о ходе исполнительного производства, в результате которого было реализовано спорное имущество, о его описи и аресте, определении предварительной цены, оценке имущества, его изъятии и передаче на реализацию, не заявило спор о стоимости данного имущества и не предпринимало какие-либо действия, направленные на установление его действительной стоимости и передачу его на торги по справедливой, по мнению истца, цене. При этом ООО ПАТП "Отрадненское" имело достаточно возможностей и времени для реализации указанного права (с даты ареста (16.11.2010) до даты фактической реализации (17-18.03.2011).

Изложенное следует из содержания актов судебного пристава-исполнителя: постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2010, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2010, постановления от 10.12.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, Акта изъятия арестованного имущества от 17.03.2011 и Акта от 17.03.2011 о передаче его на реализацию, согласно которым представитель ООО ПАТП "Отрадненское" получал документы исполнительного производства, содержащие сведения о оценке имущества должника, расписывался в них, указывал на отсутствие у него замечаний в том числе по оценке.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия истца должны рассматриваться именно как грубая неосторожность, что является основанием для отказа в возмещении вреда на основании положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу N А55-9110/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу N А55-9110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАТП "Отрадненское" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин