Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13363/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А59-3566/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Южно-Сахалинское",

апелляционное производство N 05АП-13363/2013

на решение от 10.10.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3566/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2002)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" (ИНН 6501027452, ОГРН 1026500518989, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2002)

о взыскании штрафных санкций в сумме 27.563,40 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление, фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" (далее - управление внутренних дел, страхователь, Межмуниципальное управление МВД) о взыскании штрафных санкций за непредставление (несвоевременное представление) сведений в установленный срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2012 года в сумме 27.563,40 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.10.2013 заявление Управления Пенсионного Фонда удовлетворено. С Межмуниципального управления МВД взысканы в пользу УПФР в г.Южно-Сахалинске финансовые санкции в размере 27.563,40 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 100 руб.

Посчитав, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, Межмуниципальное управление МВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

В обоснование апелляционной жалобы Межмуниципальное УМВД России "Южно-Сахалинское" указывает на нарушение Пенсионным фондом процедуры вынесения и рассмотрения решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионным страховании от 29.01.2013 N 2894, поскольку в установленном законом порядке акт от 06.12.2012 N 2894 в адрес управления МВД не направлялся, а также страхователю не сообщалось о времени и месте вынесения решения.

Так из материалов дела следует, что акт от 06.12.2012 N 2894 был направлен по каналу электронной связи, однако доказательства, подтверждающие наличие соглашения между Межмуниципальным УМВД России "Южно-Сахалинское" и Управлением Пенсионного Фонда в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области на обмен электронными документами в системе электронного документооборота, ПФР не представлены.

Представленный Управлением ПФР реестр отправки электронных документов не может свидетельствовать о направлении и получении управлением внутренних дел акта проверки от 06.12.2012 N 2894.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указание в акте проверки времени и места принятия решения не соответствует положениям закона, поскольку уведомление страхователя о времени и месте вынесения решения является самостоятельным документом и подлежит направлению в адрес страхователя.

Таким образом, поскольку уведомление как самостоятельный документ Пенсионным Фондом в адрес Межмуниципального УМВД не направлялось, то оснований считать, что страхователь был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта, у суда первой инстанции не имелось.

Факт присутствия на рассмотрении акта и вынесении решения заместителя начальника Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" Голубкова И.В. не свидетельствует о надлежащем извещении управления, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия Голубкова И.В. на представление интересов управления в материалы дела не представлено.

Через канцелярию суда от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500518989, при постановке на налоговый учет управлению присвоен ИНН 6501027452.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации управлению присвоен номер 074-001-010040.

Пенсионный фонд при проверке своевременности представления Межмуниципальным УМВД предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2012 года, установил факт их представления с нарушением установленного срока (06.12.2012 вместо 15.08.2011), о чем 06.12.2012 составлен акт N2894.

По результатам рассмотрения акта решением Пенсионного фонда от 29.01.2013 N 2894 Межмуниципальное Управление МВД России "Южно-Сахалинское" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Штрафные санкции, подлежащие взысканию, составили сумму 27.563,40 руб.

Решение учреждения страхователем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Об уплате страхователем в добровольном порядке штрафа учреждение выставило требование от 12.02.2013 N 2894, направленное в адрес страхователя заказным письмом 14.02.2013. Названное требование до установленного срока (03.03.2013) страхователь не исполнил, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Межмуниципальное Управление МВД России "Южно-Сахалинское" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ Межмуниципальное управление МВД должно было представить необходимые сведения за 2 квартал 2012 года до 15.08.2012, а фактически представило 06.12.2012, что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета N 31/043199.

Таким образом, факт нарушения страхователем срока представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц за 2 квартал 2012 года установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении управления к ответственности и начислении ему штрафных санкций в сумме 27.563,40 руб.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ взыскание указанной финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С заявлением в суд о взыскании санкций орган Пенсионного фонда обратился в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Досудебный порядок заявителем соблюден путем направления страхователю требования об уплате от 12.02.2013 N 2894.

Доказательства уплаты штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2 квартал 2012 года, Межмуниципальным УМВД не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика предъявленную сумму штрафа.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении Пенсионным Фондом процедуры рассмотрения акта и вынесения решения от 29.01.2013 N 2894 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете)", поскольку материалами дела, в частности реестром отправки электронных документов, распечаткой электронных сообщений подтверждается факт отправки и получения Межмуниципальным УМВД "Южно-Сахалинское" акта от 06.12.2012 N 2894 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Кроме того, о своевременном получении акта проверки также свидетельствует представленные Межмуниципальным УМВД возражения от 14.01.2013, в которых страхователем указаны причины нарушения срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2012 года.

Довод управления о том, что Пенсионный Фонд направил акт проверки от 06.12.2012 N 2894 по электронным каналам связи при отсутствии соглашения между Межмуниципальным УМВД России "Южно-Сахалинское" и Управлением Пенсионного Фонда на обмен электронными документами в системе электронного документооборота опровергается соглашением от 16.05.2011.

Ссылка страхователя на то, что о времени и месте рассмотрения акта проверки и вынесении решения должен быть сформирован и направлен отдельный документ-уведомление, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах права. Время и место рассмотрения акта и вынесения решения было указано Пенсионным Фондом непосредственно в акте проверки от 06.12.2012 N 2894, при этом, действующее законодательство не содержит запрета на указание времени и места рассмотрения материалов проверки в акте проверки, а не в отдельном документе.

Также Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрено обязательное участие страхователя при составлении акта проверки.

Таким образом, страхователь был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не был лишен гарантированных ему прав, в связи с чем судом отклоняется, как не имеющий правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки заместителя начальника Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" Голубкова И.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит со стороны Пенсионного фонда нарушений процедуры составления акта и вынесения решения, установленной статьями 38, 38 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Пенсионного Фонда о взыскании с Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" штрафных санкций в сумме 27.563,40 руб. апелляционная инстанция находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Межмуниципального Управления Внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежит отмене в силу следующего.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, либо выступают ответчиками и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке политики в сфере миграции, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как госорган МВД России и его структурные подразделения, к числу которых относятся отделы внутренних дел, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик по настоящему делу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу закона освобожден, неправомерно.

Суд первой инстанции, исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание часть 3 статьи 110 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1410 от 25.06.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу N А59-3566/2013 в части взыскания с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу N А59-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова