Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9296/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-5481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Шипулин А.П.,

от Печериной Валентины Константиновны, Шипулиной Маргариты Андреевны, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери Яскевич Ольги Витальевны: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (07АП-9296/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013

по делу N А45-5481/2011 (судья Уколов А.А.)

по заявлению Шипулина Анатолия Петровича, Печериной Валентины Константиновны, Шипулиной Маргариты Андреевны, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери Яскевич Ольги Витальевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК"

к индивидуальному предпринимателю Шипулину Андрею Анатольевичу

о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору займа от 15.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Шипулину А.А., предприниматель, Шипулин А.А.) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.10.2009.

Исковые требования мотивированы уступкой в пользу ООО "ИНТЕК" права требования Хамзатхановым Сайд-Хамзат Зайдиновичем к ИП Шипулину А.А.(заемщику) по договору займа от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.10.2013 произведена процессуальная замена ответчика - индивидуального предпринимателя Шипулина Андрея Анатольевича на ответчиков: Шипулина Анатолия Петровича, Печерину Валентину Константиновну, Шипулину Маргариту Андреевну, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери Яскевич Ольги Витальевны.

Шипулин Анатолий Петрович, Печерина Валентина Константиновна, Шипулина Маргарита Андреевна, 17.09.2004 рож. в лице ее матери Яскевич Ольги Витальевны (далее - заявители) обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-5481/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявители являются близкими родственниками ответчика (отцом, матерью, дочерью - соответственно), имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны ИП Шипулину А.А. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 заявление Шипулина Анатолия Петровича, Печериной Валентины Константиновны, Шипулиной Маргариты Андреевны, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери Яскевич Ольги Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-5481/2011 - отменено.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование подателем указано, что указанные заявителями обстоятельства не могли не быть известны предпринимателю, а потому не являются вновь открывшимися. Заключение эксперта является новым доказательством.

Заявители в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель истца Абзалов Ю.Р. 19.11.2013 будет представлять интересы Трофимова В.К., ООО "Комплекс-Ресурс" в Тяжинском районном суде Кемеровской области. Кроме того, указанный представитель может предъявить в судебном заседании важные для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Участие представителя истца в ином судебном разбирательстве не может служить основанием для отложения настоящего судебного заседания, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя или осуществлять процессуальные права самостоятельно. При наличии у представителя общества существенных для рассмотрения настоящего дела сведений, он имел возможность изложить их письменно и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, а также Печериной Валентины Константиновны, Шипулиной Маргариты Андреевны, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери Яскевич Ольги Витальевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Шипулин А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, следует из материалов дела, о наличии договора займа от 15.10.2009 заявителям стало известно после смерти Шипулин Андрея Анатольевича. Договор займа в действительности не заключался. По факту мошенничества, связанного с договором займа, было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза по документам, запрошенным из Арбитражного суда Новосибирской области ГУ МВД России по Кемеровской области экспертно-криминалистическим центром от 29.03.2013. Перед экспертами, в том числе, был поставлен вопрос: кем, Шипулиным А. А., Колесник Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Шипулина А. А. в договоре займа от 15.10.2009 и расписке от 15.10.2009. Согласно выводов экспертов, подписи, выполненные от имени Шипулина А. А. и рукописные записи: "Шипулин Андрей Анатольевич" в договоре займа от 15.10.2009 и расписке от 15.10.2009, выполнены не Шипулиным А. А., не Колесник В. Н., а другим лицом.

На момент вынесения решения судом Шипулин А. А. был тяжело болен, не присутствовал, не мог присутствовать в судебном заседании, возражения относительно заключенного договора займа и расписки - не представлял.

Кроме того, заявителями было представлено постановление от 14.04.2013 года следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово подполковника юстиции Арсеньева В.Н. по уголовному делу N 120600530 о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления следует, что с целью хищения чужого имущества при рассмотрении дела N А45-5481/2011 неустановленным лицом представлены в суд поддельные документы: договор займа от 15.09.2009, расписка о получении денежных средств, договор переуступки права, на основании которых судом принято решение о взыскании 15 000 000 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и не могли быть известны ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 по делу N А45-5481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина