г. Челябинск |
|
12 апреля 2013 г. |
Дело N А76-9201/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - Истомин В.Ю. (доверенность от 07.11.2012),
Федеральной налоговой службы - Левданская Анастасия Анатольевна (доверенность 74 АА 1304060 от 27.11.2012);
открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Государев Денис Михайлович (доверенность от 10.10.2012).
Конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., конкурсный управляющий) от имени должника - открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская химическая компания" (далее - ЗАО "ЮУХК", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (здания заводоуправления и здания химического цеха) N N 1/712-10, 2/712-10 от 10.12.2010 на общую сумму 17 557 370 руб. (т.1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 заявление принято к производству; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (далее - ООО "АХЗ", третье лицо), являющееся собственником спорного имущества на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления (т.1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными:
- договор купли-продажи N 1/712-10 от 10.12.2010 нежилого производственного здания заводоуправления площадью 731,5 кв.м, 2 этажа, Литера: 20А, инвентарный номер 6290, кадастровый номер 74-74-03/046/2010-123, находящегося по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Суворова, д. 2, подписанный между ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК";
- договор купли-продажи N 2/712-10 от 10.12.2010 нежилого производственного здания химического цеха площадью 4450,8 кв.м, 6 этажей, Литера: 14Бб, инвентарный номер 6290, кадастровый номер 74-74-03/043/2010-294, находящегося по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Суворова, д. 2, подписанный между ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК".
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮУХК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, передача необремененных залогом зданий в собственность другому лицу позволила привлечь дополнительные средства, в результате чего завод уже в мае 2011 года начал выпускать продукцию и частично рассчитываться с кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" на сумму 7 249 381 руб. 54 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" на сумму 1 242 741 руб. 16 коп., ТОО "Шыгыспромкомплекс" на сумму 356 568 руб., результаты хозяйственной деятельности завода за 2011 год значительно улучшились, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Таким образом, ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кредиторам были причинены убытки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители Федеральной налоговой службы, ОАО "АХЗ" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между ОАО "АХЗ" в лице генерального директора Алешкина В.Я. (продавец) и ЗАО "ЮУХК" в лице генерального директора Аникина С.А. (покупатель) заключены договоры:
- N 1/712-10 купли-продажи нежилого производственного здания заводоуправления площадью 731,5 кв.м, 2 этажа, Литера: 20А, инвентарный номер 6290, кадастровый номер 74-74-03/046/2010-123, находящегося по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Суворова, д. 2, стоимостью 6 945 450 руб. (т.1 л.д. 20-24);
- N 2/712-10 купли-продажи нежилого производственного здания химического цеха площадью 4450,8 кв.м, 6 этажей, Литера: 14Бб, инвентарный номер 6290, кадастровый номер 74-74-03/043/2010-294, находящегося по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Суворова, д. 2, стоимостью 10 611 920 руб. (т.1 л.д. 17-19, 25).
Согласно пунктам 5 указанных договоров оплата за недвижимое имущество осуществляется не позднее 31.12.2011, но не ранее 31.07.2011. Государственная регистрация перехода права собственности на оба объекта недвижимости осуществлена 15.02.2011 (т.1 л.д. 19, 22).
В тот же день когда произошла государственная регистрация перехода права собственности, сторонами заключены договоры аренды спорных зданий N N 01/11-ар, 02/11-ар от 15.02.2011, согласно которым ЗАО "ЮУХК" (арендодатель) передало во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности арендатора - ОАО "АХЗ" заводоуправление и химический цех; договоры заключены на неопределенный срок (пункты 5.2 договоров) (т.1 л.д. 26-28, 29-31; т.2 л.д. 195-198).
Арендная плата за пользование заводоуправлением установлена п. 2.1. договора аренды N 01/11-ар и составляет 86 317 руб. ежемесячно, включая НДС (т.1 л.д. 29).
Арендная плата за пользование химическим цехом установлена п. 2.1. договора аренды N 02/11-ар и составляет 525 194 руб. 40 коп. ежемесячно, включая НДС (т.1 л.д. 26).
В дальнейшем (06.04.2012) право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО "АХЗ" (т.1 л.д. 96-97, 98-99, 100, 101), в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЮУХК" 15.05.2012 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии; председателем ликвидационной комиссии утвержден Алешкин Валерий Васильевич. (т.1 л.д. 102-105).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АХЗ".
Определением арбитражного суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника - ОАО "АХЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г., член НП СРО "Арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.
Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что:
- сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
- неплатежеспособность должника подтверждается тем, что на момент совершения спорных сделок - 10.12.2010 должник прекратил исполнение денежных обязательств, в результате в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы: ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" с размером задолженности 270 974 880 руб. 09 коп.: ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" с размером задолженности 2 620 182 руб. 91 коп.; ООО "Ямалгазресурс" с размером задолженности 4 632 523 руб. 57 коп.; ООО "Метахим" с размером задолженности 8 182 797 руб. 97 коп.; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района с размером задолженности 6 198 319 руб. 29 коп.; ООО "Гарантколлект" с размером задолженности 2 906 730 руб. 46 коп.; Компания "Миллман Лимитед", Великобритания с размером задолженности 5 500 279 руб. 67 коп.; ФНС России с размером задолженности 6 414 705 руб. 81 коп.; FRP SERVICES & COMPANY, Япония с размером задолженности 9 291 361 руб. 41 коп.; ГУП "Росспиртпром" с размером задолженности 1 184 476 руб. 74 коп.; ТОО "Япрочем Интернешнл", Англия с размером задолженности 16 650 778 руб. 17 коп; фирма "ТРИГОН ГУЛЬФ ФЗСО", ОАЭ с размером задолженности 6 322 576 руб. 65 коп.; "Ямбур Еврохем Сп.з.", Польша с размером задолженности 905 457 руб. 17 коп.;
- недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) подтверждена данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010 (т.1 л.д. 81-82, 141-146);
- в результате совершения оспариваемых сделок количество имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для реализации и расчетов с кредиторами, уменьшилось на 2 единицы и на 17 557 370 руб. (стоимость по договорам), в связи с тем, что расчеты произведены с покупателем путем зачета встречных обязательств, соответственно, в конкурсную массу не поступило имущество для пропорционального расчета со всеми кредиторами должника;
- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУКХ" на момент совершения сделок входили в группу лиц, на момент подписания договоров генеральным директором ОАО "АХЗ" являлся Алешкин Василий Яковлевич одним из учредителей ЗАО "ЮУХК" являлся Алешкин Игорь Васильевич (доля - 2400), он же являлся в последствии генеральным директором и председателем ликвидационной комиссии указанного юридического лица; учредителем ООО "АХЗ" является ЗАО "ЮУХК" (доля - 5100), директором - Алешкин Валерий Васильевич; председателем Совета директоров, а в дальнейшем генеральным директором ОАО "АХЗ" является также Алешкин Валерий Васильевич.
- ОАО "АХЗ" продолжало пользоваться проданным имуществом, вносило за него арендную плату, что свидетельствует о необходимости такого имущества для производственной деятельности должника, а также о необоснованных дополнительных расходах, связанных с его продажей.
С указанными выводами следует согласиться.
Совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела доказана.
Отчуждение имущества, участвовавшего в основной деятельности должника, в преддверии банкротства, ущемляет интересы кредиторов, поскольку влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с предоставлением ЗАО "ЮУХК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-9201/2011
Должник: ОАО "Ашинский химический завод"
Кредитор: FRP SERVICES & COMPANY, TRIGUN GULF FZCO,UAE, Алешкина Вера Борисовна, ЗАО "УРАЛТРАНС", ЗАО "Уралхимсбыт", Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, Компания "Миллман Лимитед", ОАО "Полиэф", ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Челиндбанк", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Электропласт", ООО "АСТгрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", ООО "Гарантколлект", ООО "Метахим", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Оргсинтез", ООО "Транс-Урал", ООО "Ямалгазресурс", ТОО "Химцентр-А", ТОО "ШЫГЫСПРОМКОМПЛЕКТ", ТОО Фирма "Демеу", Управление ФНС России по Челябинской области
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Челябинской области, НП "Уральская СРО АУ", Рогов Сергей Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
19.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10998/16
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
21.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7668/16
24.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-132/16
28.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.09.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
30.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
01.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5044/15
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1970/15
14.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2584/15
27.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-517/15
16.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
12.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-442/15
05.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13486/14
03.02.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1370/15
23.01.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-484/15
08.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13781/14
04.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
05.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7917/14
17.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7695/14
15.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
14.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14300/13
13.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
07.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14409/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
10.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1635/14
03.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14406/13
03.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14627/13
23.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
10.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
09.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12984/13
05.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
31.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10534/13
11.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
30.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10026/13
04.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
28.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7969/13
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
08.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6500/13
18.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6499/13
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
01.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5877/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
22.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1810/13
14.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1799/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2260/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1812/13
25.02.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
12.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13827/12
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
23.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
21.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10945/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
26.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8844/12
20.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
31.07.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
27.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6506/12
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
18.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
19.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2707/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
15.12.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11