Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-23617/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-41626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Синева Г.Г. (доверенность от 04.06.2012 г.), Чибриков О.П. (доверенность от 11.07.2013 г.)

от ответчика: Терещенко А.Ю. (доверенность от 13.06.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23617/2013, 13АП-23367/2013) ООО "Мария", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-41626/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Правовое сопровождение бизнеса"

к ООО "Мария"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Правовое сопровождение бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 в размере 834 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 81 368 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мария" признало факт наличия задолженности перед ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в заявленном в иске размере.

Решением от 17.09.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Мария", ответчик просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы ООО "Мария" со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указало на то, что судебное заседании суда первой инстанции было открыто непосредственно с переходом в него из предварительного судебного заседания без извещения ответчика, не заявившего суда о своем согласии на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании с завершением предварительного заседания и открытия судебного заседания.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подало апелляционную жалобу, указав на то, что поскольку ОАО "Банк "Санкт-Петербург" является заявителем в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мария", права и законные интересы ОАО "Банк "Санкт-Петербург" нарушаются обжалуемым судебным актом в том случает, если основанное на нем требование будет заявлено в дело о банкротстве ООО "Мария".

В судебном заседании представитель ООО "Мария" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ООО "Правовое сопровождение бизнеса" возражали против удовлетворения жалобы. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд признал решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 г. между ООО "Правовое сопровождение бизнеса" (арендодатель) и ООО "Мария" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 549,7 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Чехова, д.23, пос.1-Н (1, 2, 7, 8, 80-61).

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора помещения предоставляются под размещение офисов, организацию торговли, деятельность в сфере услуг, в том числе медицинских, на срок: с момента его подписания по 31.08.2013.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору, согласно которому арендатор перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца аренды.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мария" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Правовое сопровождение бизнеса" с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере, а также пени на основании п. 7.1 договора по состоянию на 05.06.2013 г. в размере 81 368 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, подателем жалобы не оспорены. Доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере суду первой инстанции не представлены.

Представленные апелляционному суду платежные документы от ноября 2013 года в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку составлены после принятия судом обжалуемого судебного акта. Кроме того, из платежного документа N 237 от 19.11.2013 г., представленного истцом, следует, что часть оплаты по спорному договору возвращена банком ответчику в связи с недопустимостью преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения требований в преддверии банкротства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания от 11.09.2013 г. следует, что представитель ответчика - Муратов В.С., действующий на основании доверенности от 13.06.2013 г., и присутствовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика. Для признания за такими кредиторами права на обжалование принятого в отношении ответчика судебного акта также необходимо, чтобы на обжалуемом судебном акте было основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Вместе с тем ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не представило доказательств того, что на обжалуемом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Мария" требование другого кредитора (ООО "Правовое сопровождение бизнеса").

Таким образом, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение от 17.09.2013 г., поскольку данное решение не принято об его правах и обязанностях и на данном решении не основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Мария" требование кредитора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-41626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева