Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12856/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-14719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Зернин Н.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-14719/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ЗАО "СЕЛЬСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1025900894986, ИНН 5904007320)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

третье лицо: Администрация г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "СЕЛЬСТРОЙ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 198 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 25.07.2013 в размере 113 147 руб. 72 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми.

Решением суда от 16.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 16.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 2.1 договора аренды, предусматривающие перерасчет арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что ежегодно направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы, при этом претензий о перерасчете или изменении арендной платы арендатором заявлено не было.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.1998 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ЗАО "СЕЛЬСТРОЙ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды N 144, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 272-8 площадью 1437,26 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9, для использования под административное здание на срок до 24.03.2013.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Согласно отметке на договоре на основании распоряжения Главы города Перми от 05.05.2000 у истца была изъята часть земельного участка, площадь арендованного земельного участка составила 828, 208 кв.м.

Постановлением Главы города Перми от 03.10.2002 N 2685 у ЗАО "СЕЛЬСТРОЙ-СЕРВИС" был также изъят земельный участок площадью 65, 533 кв.м, и передан в состав городских земель. Оставшаяся часть участка под встроенными административными помещениями без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых ЗАО "СЕЛЬСТРОЙ-СЕРВИС" площадей в административном здании по ул. Г. Хасана, 9 составила 762, 675 кв.м.

Письмами от 26.04.2010, от 11.02.2011, от 16.03.2012, от 12.03.2013 ответчик уведомил истца об изменении размера арендной платы. Согласно расчету ответчика размер арендной платы составил за 2010 - 2012 год по 410 600 руб. 60 коп. в год, за 2013 год - 526 797 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что арендодателем в одностороннем порядке была изменена методика расчета арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условия определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как установлено судом первой инстанции, арендная плата была определена арендодателем в 2010, 2011, 2012 годах на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ГПС "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, заходящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в ред. от 04.10.2010), 2013 году расчет произведен на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в ред. от 27.11.2012), а также постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 144 от 13.04.1998 был заключен сторонами до вступления в действие положений ст. 65 ЗК РФ, в связи с чем, при исполнении обязательств стороны должны руководствоваться условиями о размере арендной платы, установленными этим договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора аренды N 144 от 13.04.1998 предусмотрено изменение размера арендной платы только в случае изменения ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним. Возможность изменение арендодателем формулы расчета арендной платы сторонами не согласована.

С учетом изложенного, излишне уплаченная в 2010 - 2013 годах арендная плата в размере 1 012 198 руб. 56 коп. правомерно признана неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом суммы неосновательного обогащения, заявленного периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о начислении арендной платы в соответствии с условиями договора аренды признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом доказательств согласования сторонами изменения установленного договором способа определения размера арендной платы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-14719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова