Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2761-08 Признавая незаконным привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок необходимых документов в налоговый орган, суд указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку в требовании налогового органа не были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, и их количество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2761-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гема Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 667 от 13.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 48601 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 667 от 13.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 250 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43210 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за октябрь 2006 г.

В соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления НДС по представленной декларации Инспекция направила организации требование N 3 от 15 марта 2007 г. о представлении ряда документов за периоды с 2003 по 2006 годы, в том числе копии выставленных счетов-фактур, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом документов, налоговым органом вынесено решение N 667 от 13.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 250 руб., налоговые вычеты в сумме 7823064 руб. признаны заявленными обоснованно, в возмещении НДС в сумме 48601 руб. отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ в части удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет, поскольку в ходе встречных проверок установлено, что поставщики Общества ООО "ИНТЕРКОН", ООО "ВТМ Дорпроект" не осуществляют свою деятельность по месту нахождения, должностные лица юридического лица находятся в розыске, а у поставщика ООО "Управление технической комплектации "Система" закрыты расчетные счета, правомерно отклонены судом.

Судом с учетом положений ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ сделан правильный вывод о том, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности и, как следствие, уплате поставщиками налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Кроме того, невыполнение не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований к счету-фактуре, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (ст. 169 НК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку налогоплательщик в ответ на требование налогового органа не представил ряд счетов-фактур, необоснованна.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд обоснованно исходил из того, что для применения налоговой ответственности за вмененное в вину организации правонарушение, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика. Однако, как установил суд, из требования N 3 не усматривается, какое количество документов затребовано налоговым органом у налогоплательщика.

Инспекцией не учтено, что на основании описанного выше требования запрошен большой объем документов в условиях того, что в отношении Общества фактически проводилась выездная налоговая проверка, по которой также истребовались документы.

Счета-фактуры, отсутствие которых послужило поводом для привлечения к налоговой ответственности, представлены налогоплательщиком в налоговый орган после вынесения акта камеральной налоговой проверки, на что указано в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-16949/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.