Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-14723/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции по делу N А32-7895/2013 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Казимировой Ларисы Николаевны

к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казимировой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 06.08.13г. предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ей в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что наличие документов, подтверждающих качество и безопасность, товаро-транспортные накладные подтверждают невиновность предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, а также об отсутствии события правонарушения. Предприниматель так же ссылается на то, что она не извещалась судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу, в котором было принято решение.

Апелляционная жалоба предпринимателя принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

Определением от 23.10.13г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснил арбитражным судам, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Частью 5 ст. 122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В п.15 постановления N 12 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным апелляционным судам, что, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.13 в суд первой инстанции поступило ходатайство предпринимателя о переносе рассмотрения дела, в связи с отсутствием в городе юриста, т.к. документы находятся у юриста.

10.07.13 определением суда ходатайство предпринимателя удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.13.

29.07.13 суд в отсутствие в заседании представителей участвующих в деле лиц принял решение по заявлению управления.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.13

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу, по итогам которого было принято решение.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума ВАС РФ в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции подлежащим отмене и рассматривает заявление управление по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие от предпринимателя дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами управления по обращению гр. Девтеревой Н.А. (вх. N 617 от 08.02.2013 г.) проведено административное расследование в отношении предпринимателя в организации "Английский сад - студия "Элис"" по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская, 5.

В ходе проведения проверки в помещении пищеблока обнаружен сок: "Яблочный нектар" осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л. При этом документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные к проверке не представлены.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.13 г.

19.02.13г. управлением по результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол N 024707 об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано, что по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицировано деяние предпринимателя, выразившееся в следующем нарушении требований санитарного законодательства: на момент осмотра в помещении пищеблока обнаружен: "Яблочный нектар" осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л., документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные к проверке не представлены, что является требований ст. 17 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ), п.2.ст.3, п.61 ст.5 ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукция из фруктов и овощей" (далее - Технический регламент).

19.03.13г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за указанное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона вменённого в вину предпринимателю управлением и квалифицированного управлением по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения состоит, согласно протоколу об АП и заявлению управления, буквально в следующем: на момент осмотра в помещении пищеблока обнаружен: "Яблочный нектар" осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л., документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные к проверке не представлены, что является требований ст. 17 закона N 52-ФЗ, п.2.ст.3, п.61 ст.5 ТР ТС 023/2011 Технического регламента.

Материалами дела подтверждается и признаётся предпринимателем, что в момент проверки её не были предоставлены проверяющим сотрудникам управления документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные на продукцию: "Яблочный нектар" осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л.

Данные документы предоставлены предпринимателем суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, непредставление в момент проверки документов, подтверждающих качество и безопасность, товаротранспортные накладные на продукцию: "Яблочный нектар", находившуюся в реализации, не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не являются нарушением требований ст. 17 закона N 52-ФЗ, п.2.ст.3, п.61 ст.5 ТР ТС 023/2011 Технического регламента.

Так, ст. 17 закона N 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, согласно которым:

- при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (п.1);

- при организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной защиты, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека (п.2);

- при установлении минимальных социальных стандартов уровня жизни населения, гарантируемых государством, должны учитываться физиологические нормы питания человека (п.3).

Пунктом 2 ст. 3 Технического регламента установлено, что соковая продукция из фруктов и (или) овощей, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, и прошедшая процедуру оценки (подтверждения) соответствия маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза соковой продукции из фруктов и (или) овощей в транспортной упаковке наносится на такую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо на товаросопроводительную документацию.

Пунктом 61 ст. 5 Технического регламента установлено, что информация о номере партии или дате изготовления соковой продукции из фруктов и (или) овощей, наименование и место нахождения изготовителя и (или) лица, выполняющего функции иностранного изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения такой продукции), могут быть заменены на транспортной упаковке такой продукции кодом идентификации. Данный код должен четко указываться в товаросопроводительной документации.

Таким образом, ни одним из приведённых выше положений закона N 52-ФЗ и Технического регламента, на нарушение которых в протоколе об АП и заявлении указывает управление, не установлено требования о наличии у продавца в торговой точке документов, подтверждающих качество и безопасность, товаротранспортных накладных на находящуюся у него на реализации продукцию, и на обязанность предоставить данную документацию потребителям и проверяющим непосредственно по первому их требованию в момент проверки или приобретения продукции (товара), за неисполнение которого управление фактически и просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Данная обязанность установлена следующими актами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего).

Пунктом 32 (раздел "Особенности продажи продовольственных товаров") Правил продажи товаров предусмотрено, что по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

На основании закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 с 01.01.2002 введены в действие

Согласно пункту 8.24 санитарных правил "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, установлена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного вменённое в вину предпринимателя управлением нарушение, выразившееся в непредставлении в момент проверки документов, подтверждающих качество и безопасность, товаротранспортные накладные на продукцию: "Яблочный нектар", находившуюся в реализации, подлежало квалификации по одной из трёх указанных статей КоАП РФ в зависимости от особенностей данного нарушения - ст. 6.3, ч.1 ст. 14.5 или ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, управление неверно квалифицировало вменённое в вину предпринимателю правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд не наделён правом на привлечение к административной ответственности по ст. 6.3, ч.1 ст. 14.5, ст. 14.15 КоАП РФ.

Выйти за пределы объективной стороны правонарушения, сформулированной управлением в протоколе об административном правонарушении и рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований ст. 17 закона N 52-ФЗ, п.2.ст.3, п.61 ст.5 ТР ТС 023/2011 Технического регламента в части маркировки продукции или иных нарушений указанных норм, на которые ссылается управление в отзывах на заявление и апелляционную жалобу предпринимателя при том, что предпринимателю в протоколе об АП в вину данного нарушения не вменялось, а указывалось в качестве нарушения на непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих качество и безопасность, товаротранспортные накладные на продукцию: "Яблочный нектар", находившуюся в реализации, арбитражный суд так же не вправе.

Таким образом, в деянии предпринимателя отсутствует состав предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отказывает управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за непредставление сотрудникам управления в ходе проверки документов, подтверждающих качество и безопасность, товаротранспортные накладные на продукцию: "Яблочный нектар", находившуюся в реализации. Заявление управления с предоставленными им суду материалами дела об административном правонарушении подлежат возвращению управлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева