Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9523/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-25938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН: 7710308586, ОГРН: 1027739240825): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-25938/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 217915 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" в лице филиала "Автокомбинат N 21 Мосхлебтранса" (далее - ГУП города Москвы "Мосавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 213415 руб. 32 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение оценки в размере 4500 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ГУП города Москвы "Мосавтотранс" взыскан ущерб в сумме 124451 руб. 98 коп. и расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания ущерба и распределения расходов по государственной пошлине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения трем транспортным средствам: автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Х074ЕВ73, автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак Т787НС199, и автомобилю "Хенде Портер", государственный регистрационный знак У957ОУ197.

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2012 года и постановления об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Корчаком Святославом Петровичем, управлявшим транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Х074ЕВ73.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корчака С.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0582919317.

Актом осмотра N 7197084 от 08.11.2012 года установлены повреждения, причиненные транспортному средству "Хенде Портер", государственный регистрационный знак У957ОУ197, принадлежащему ГУП "Мосавтотранс" (том 1, л.д. 28-29).

ГУП "Мосавтотранс" обратилось к страховщику виновника ДТП (ООО "Росгосстрах") с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило ГУП "Мосавтотранс" страховое возмещение в сумме 31048 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Волан-М", согласно отчету которого N 31/12-12 от 21.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321775 руб. 14 коп., а с учетом износа узлов и агрегатов - 244463 руб. 34 коп.

Стоимость проведения оценки составила 4500 руб., что подтверждается квитанцией N 3804 от 25.12.2012 года (том 1, л.д. 65).

26.12.2012 года ГУП "Мосавтотранс" направило в адрес ООО "Росгострах" претензию N 478, согласно которой истец просил ответчика выплатить сумму ущерба, причиненного транспортному средству "Хенде Портер", государственный регистрационный знак У957ОУ197, в размере 213415 руб. 32 коп. (с учетом ранее произведенной обществом выплаты) (том 1, л.д. 8-9).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ГУП "Мосавтотранс" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ГУП города Москвы "Мосавтотранс" ущерба в сумме 124451 руб. 98 коп., суд первой инстанции указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае причинен вред имуществу нескольких лиц то лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляет 160000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как уже было указано, из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120000 руб.

При этом другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения непосредственно к ООО "Росгосстрах".

Поскольку в данном случае к страховщику - ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший - ГУП города Москвы "Мосавтотранс", исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать 120000 руб.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 31048 руб. 02 коп., оставшийся лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет 88951 руб. 98 коп. (120000 руб. - 31048 руб. 02 коп. = 88951 руб. 98 коп.).

В остальной части требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 г. по делу N А41-35297/09, от 08.11.2010 года по делу N А41-35296/09, от 20.12.2011 года по делу N А60-14337/2011).

Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения ООО "Волан-М" оценки составила 4500 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией N 3804 от 25.12.2012 года (том 1, л.д. 65).

Следовательно, расходы на проведенную оценку также подлежат взысканию с ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом в части размера взыскиваемого ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 124451 руб. 98 коп. и распределения расходов по государственной пошлине подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-25938/13 изменить в части взыскания ущерба и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" 88951 руб. 98 коп. ущерба, 4500 руб. расходов на проведение оценки, всего - 93451 руб. 98 коп., а также 3155 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-25938/13 оставить без изменения.

Судья

С.Ю. Епифанцева