Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38524/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-110564/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-110564/13, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 133-1011)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930, 101000, г.Москва, пер. Потаповский, 3, стр. 1)

к ООО "ИнтерПрожект" (ИНН 7705975922, ОГРН 1127746051620, 115093, г.Москва, Б. Серпуховская ул., д.44 офис 19)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 25.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИнтерПрожект" о взыскании неустойки в размере 4 768 рублей 68 копеек.

Решением суда от 14.10.2013 г. по делу N А40-110564/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрожект" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы пени в размере 2 185 рублей 65 копеек, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины

В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным контрактом ответчик взял на себя обязательство по доработке проектной и рабочей документации для строительства светофорного объекта распложенного по адресу: Москва, Чертановская, 22,21 - Днепропетровская,ул., 7, 9.

Согласно условиям контракта согласованным сторонами, указанные работы должны быть завершены 30.11.2012 г.

Фактически работы сданы 14.12.2012 г., то есть с нарушением срока установленного контрактом, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.4 контракта, определена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки по государственному контракту до 2 185 руб. 65 коп.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых, начисленной за период с 01.12.2012 г. по 14.12.2012 г. в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 2 185 руб. 65 коп. при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.4. контракта, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы контракта.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в Контракте размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г по делу N А40-110564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова