Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9412/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А70-7420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013

по делу N А70-7420/2013 (судья Стафеев С.А.), принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 648, а также представления от 04.06.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее по тексту - заявитель, ООО "Комфортный дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 648, а также представления от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7420/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 648, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, поскольку факт самостоятельного установления ООО "Комфортный дом" тарифа за услугу "вывоз снега" без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным представления от 04.06.2013, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Комфортный дом" оспариваемым представлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Комфортный дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены положения статей 15, 135, 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в совместном рассмотрении судом первой инстанции в порядке упрощенного производства требований ООО "Комфортный дом" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 648, заявленного в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представления от 04.06.2013, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Комфортный дом" не ходатайствовало и не давало своего согласия на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы считает, что заявленные ООО "Комфортный дом" требования не могли быть рассмотрены совместно в порядке упрощенного производства.

По существу выявленного Управлением правонарушения, ООО "Комфортный дом" указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропуск Управлением срока давности привлечения к ответственности.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Комфортный дом", Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.03.2013 вх.N 2160, в отношении ООО "Комфортный дом" Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в платежном документе, сформированном ООО "Комфортный дом" за декабрь 2012 года предъявлена плата за услугу "вывоз снега", размер которой в месяц составляет 261 руб. 72 коп. - тариф 2 руб. 31 коп./кв.м * 113,3 кв.м. (площадь квартиры), при этом размер платы за услугу "вывоз снега" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 41 корпуса 1 по ул. Газовиков установлен не был.

Полагая, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Комфортный дом" статей 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", выразившемся в самостоятельном установлении для собственников жилых помещений многоквартирного дома стоимости услуги "вывоз снега", главный специалист -эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Нахаева Т.Л. составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 221 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 04.06.2013 N 648, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, Управлением было внесено представление от 04.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление и представление незаконными, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

10.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "Комфортный дом" указало на невозможность совместного рассмотрения требований заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По мнению ООО "Комфортный дом", суд первой инстанции должен был выделить в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным представления, и рассмотреть его по правилам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную Обществом позицию ошибочной в связи с неверным толкованием заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае ООО "Комфортный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Взаимосвязь заявленных Обществом требований обусловлена установлением факта нарушения заявителем законодательства в области порядка ценообразования регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.) на услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что позволяет оценить законность и обоснованность вынесенных Управлением постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ООО "Комфортный дом" о процессуальном нарушении, выразившемся в не выделении судом первой инстанции требования об оспаривании представления в отдельное производство, поскольку возможность выделения требований в отдельное производство в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку соединенные ООО "Комфортный дом" в одном заявлении требования связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, следовательно, рассмотрение заявленных требований к Управлению в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в рамках одного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Комфортный дом" указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке упрощенного производства, поскольку Общество об этом не ходатайствовало, и соответствующего согласия не давало.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 100 000 руб., в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление ООО "Комфортный дом" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном заявлении об уточнении требований по заявлению (л.д. 47-48) Общество просило рассмотреть дело по правилам искового производства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ООО "Комфортный дом" о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не является.

Положения части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируют части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой согласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении относится к перечню дел, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то несогласие Общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или по правилам административного судопроизводства производства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемых постановления и представления по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в нарушение установленных норм, в квитанции за декабрь 2012 года размер платы за услугу вывоз снега" был установлен Обществом самостоятельно

Данный размер платы выше размера платы, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 N 112-пк "О внесении изменений в постановление Администрации г.Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк", в котором размер платы на 2012-2013 гг. на услугу "механизированная погрузка и вывоз снега" составлял 0,10 руб./кв.м. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, размер платы за оказанные услуги был установлен в соответствии с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме решением несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2008 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Газовиков, 41, корпус 1, на котором был утвержден проект договора управления многоквартирным домом от 25.07.2008. Приложением N 3 к названному договору является тарифицированный перечень обязательных работ, услуг (смета) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, 41, корпус 1.

В указанном перечне содержится услуга "вывоз снега", стоимость указанной услуги определена "по факту", определенный тариф, взимаемый с собственников помещений за оказание вышеназванной услуги, не установлен.

Таким образом, решением собрания собственников дома N 41 корпус 1 по ул. Газовиков в г.Тюмени не был установлен размер платы за услугу "вывоз снега", а осуществление расчета платы за услугу "вывоз снега" по факту, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах действия ООО "Комфортный дом", выразившиеся во взимании платы в нарушение установленного порядка ценообразования, противоречат части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о то, что он является ненадлежащим субъектом ответственности, несостоятельны, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, нарушившее установленный порядок ценообразования.

В рассматриваемом случае таким лицом является ООО "Комфортный дом", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. Газовиков, 41, корпус 1, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, и выставившее потребителям коммунальных услуг соответствующие счета на оплату их оплату, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил определения платы за потребленные коммунальные ресурсы, но у Общества не имелось возможности для их соблюдения, не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено согласно санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указало на пропуск срока давности привлечения к ответственности и выразило несогласие с тем, что суд первой инстанции оценил совершенное им правонарушение как длящееся и применил сроки давности, определенные для привлечения к ответственности такой категории дел.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы заявителя, в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а именно: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Совершенное Обществом административное правонарушение заключается в самовольном установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого самовольного установления платы.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что одностороннее установление размера платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, было произведено Обществом за декабрь 2012 года, счет- квитанция была предъявлена к оплате, что указывает на реализацию самовольно принятого заявителем решения, следовательно, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), не истек.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде, требование Общества о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обосновано не удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7420/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова