Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36864/13

г.Москва

20 ноября 2013 г.

А40-90831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Багира ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-90831/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-869)

по заявлению ООО "Багира ЛТД" (ОГРН 1037725015547, 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, дом 7, корп.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: Симоновский межрайонный прокурор

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Сельницын Ю.М. ген.директор по реш. от 01.10.2009 N 2, Семенова Е.И. по дов. от 14.11.2012 N 14/12;
от ответчика:	Муравьев А.Н. по дов. от 07.02.2013 N МС-9/05-496;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 ООО "Багира ЛТД" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-1557/06/13.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права и положения статей КоАП РФ; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "Багира Лтд".

На момент проведения проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Кряскова В., осуществляющего трудовую деятельность в ООО "Багира Лтд" без разрешения на работу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-1557/06/13 на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013 ООО "Багира Лтд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Кряскова В. без разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, актом проверки, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, который указал, что работает в монтажником в ООО "Багира Лтд", протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что генеральный директор Сельницын Ю.М. в своих пояснениях указывает, что привлек указанного иностранного гражданина как частное лицо и что он был привлечен к административной ответственности, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что согласно материалам административного дела в период проведения проверки соблюдения миграционного законодательства подрядчиком на указанном объекте является ООО "Багира Лтд" (фототаблица).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Оценивая доводы заявителя о наличии нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина на объекте ООО "Багира Лтд" подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.

Ссылки заявителя на Акт экспертного исследования объяснений иностранных граждан от 31.10.2013 N 893/К-13 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на экспертизу были представлены материалы административного дела (объяснения иностранных граждан) в ксерокопиях, что не отвечает признакам достоверности исследуемого доказательства. Кроме того, подпись гражданина Республики Молдова Кряскова В. экспертом не исследовалась.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Несостоятельными являются, по мнению апелляционного суда, и доводы Общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверки, а также о нарушении порядка проведения проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Закона установлено, что до 01.07.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-90831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова